Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-16135/18 по делу N А40-250190/2017

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-250190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - Мамедова Л.Н. по дов. от 18.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" (ООО "Ичерский") - Юдина А.В. по дов. от 02.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (ООО "Версоргунг") - Калюжный В.А. по дов. от 02.03.2020 г.,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (ООО "Провидер") - Степанова Д.И. по дов. от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Провидер"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по первоначальному иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг"

о солидарном взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Ичерский"

к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 г. N 1-ГИН/КЛ-16 в размере 245 831 864 руб. 15 коп. из которых: основная задолженность в размере 237 879 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 4 273 323 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 679 540 руб. 53 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.03.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250190/2017 принят к производству встречный иск ООО "Ичерский" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании кредитного договора от 19.08.2016 г. N 1-ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 договора.

Решением от 21.05.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250190/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 г., первоначальный иск был удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Провидер" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Определением от 28.12.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Провидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-250190/2017 отказано.

Следует отметить, что в определении от 28.12.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда вместо "на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-250190/2017" указано "на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. по делу N А40-250190/2017", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

По делу N А40-250190/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Провидер", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в суд первой инстанции".

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 г. кассационная жалоба ООО "Провидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по настоящему делу N А40-250190/2017 была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участник процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Версоргунг" поступил отзыв (поименованный как "письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Провидер" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Провидер", ООО "Версоргунг", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Ичерский", по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ссылался на порядок обжалования, предусмотренный п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), согласно которого разъяснено, что такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N 305-ЭС16-7085.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 (абзацы пятый и шестой п. 25).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Провидер" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу было обращено внимание на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет автоматическое признание данного договора недействительным; что при разрешении спора в исковом производстве данный факт не освобождает заемщика от возврата ранее полученных заемных средств, данный факт имеет значение в рамках банкротного производства, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понижаются в очередности. Судом апелляционной инстанции также было указано на то, что ООО "Провидер" не представлено ни одного из критериев транзитного характера платежей. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что несогласие конкурсного кредитора ООО "Провидер" с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по настоящему делу N А40- 250190/2017.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Провидер", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-250190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев