Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3130/21 по делу N А40-32475/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-32475/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ООО "Компас Ойл")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 566 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-32475/2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-32475/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Компас Ойл" в пользу ОАО "РЖД" 3 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

По делу N А40-32475/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Компас Ойл" (истец), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компас Ойл" сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что правоотношения между сторонами основаны не на договоре перевозке грузов или договоре транспортной экспедиции, а из договора возмездного оказания услуг, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Истец полагает, что им доказана причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащими действиями ответчика по несвоевременной подаче и уборке спорных вагонов, доказана вина ответчика в несвоевременной подаче и уборке вагонов, а также доказан размер убытков, а потому исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, ООО "Компас Ойл" (истец) поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. В обоснование своей правовой позиции ООО "Компас Ойл" (истец) сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. по делу N А40-32416/2020, от 18.12.2020 г. по делу N А40-35406/2020 и др.).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "РЖД" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между ООО "Компас Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ООО "РН-Востокнефтепродукт") заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 г. N 033Ф413/91Д (далее - договор).

В соответствии с договором ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе.

Направленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем в адрес ООО "Компас Ойл" было направлено 543 грузовых вагонов-цистерн с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

Перевозку грузов по железной дороге осуществляло ОАО "РЖД".

Как полагает истец, направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом, указанные в исковом заявлении, по вине ОАО "РЖД" поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем, истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" предусмотренную договором неустойку.

В связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями перевозчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное п. 2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 г. по другому делу N А51-1306/2016 (по иску ООО "РН-Востокнефтепродукт" к ООО "Компас Ойл" о взыскании денежных средств, составляющих сумму неустойки, начисленную на основании п. 2.2 договора (от 26.12.2013 г. N 033Ф413/91Д) за нарушение времени возврата порожних вагонов; с участием третьих лиц: ОАО "РЖД", АО "ПГК"), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части; с ООО "Компас Ойл", в связи с превышением нормативного времени использования грузовых вагонов-цистерн, в пользу ООО "РН-Востконефтепродукт" взыскана неустойка в общей сумме 7 270 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец полагает, что поскольку уборка вагонов была произведена с задержкой, то ООО "Компас Ойл" причинен ущерб в виде выплаты неустойки в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст. 195, 196, 307, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 97, 100, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные правоотношения основаны на договоре перевозки грузов, поэтому применил специальный годичный срок исковой давности

При этом суд указал, что истец узнал о нарушении своего права в момент прибытия и уведомления о прибытии вагонов на станцию назначения - по услугам доставки грузов, и в момент подачи вагонов на станции - по услугам подачи и уборки вагонов. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, перевозочным документам вагоны поданы под погрузку, а порожние вагоны после выгрузки приняты ответчиком к перевозке в период с 2014 г. Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 г.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-32475/2020 не были приняты во внимание судебные акты по другому делу N А51-1306/2016 (материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по подаче его локомотивами под выгрузку и уборке после выгрузки вагонов, поступивших в адрес истца, что привело к превышению нормативного срока их разгрузки и, соответственно уплате истцом в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" (грузоотправителя) договорной неустойки).

Судом апелляционной инстанции также не были приняты во внимания положения ст. ст. 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. по делу N А40-32416/2020, от 18.12.2020 г. по делу N А40-35406/2020, от 22.01.2021 г. по делу N А40-38072/2020, от 05.02.2021 г. по делу N А40-38075/2020, от 15.02.2021 г. по делу N А40-40585/2020, от 16.02.2021 г. по делу N А40-35398/2020, от 26.02.2021 г по делу N А40-38078/2020).

Исковое заявление направлено в суд согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (почтовое отправление с идентификационным номером 69009144666533) 17.02.2020 г. (л.д. 37 т. 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском специального срока исковой давности.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений, о начале момента течения срока исковой давности и о том, что общий срок исковой давности не пропущен (а именно о том, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен) соответствуют системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и судебной практике.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-32475/2020 Арбитражным судом города Москвы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-32475/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

В.В. Петрова