Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5493/21 по делу N А40-44959/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-44959/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (ООО "Авто-Тракт-Менеджмент")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ООО "ЦНЭС")

к ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 30 900 руб. пени за период с 01.12.2017 г. по 03.03.2020 г., а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-44959/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Взыскал ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в пользу ООО "ЦНЭС" 75 000 руб. задолженности, а также 2 959 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 30 900 руб. пени и во взыскании 30 000 руб. судебных издержек отказано.

По делу N А40-44959/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой в удовлетворенной части, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ЦНЭС" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЦНЭС" (исполнитель, истец) и ООО "АвтоТракт Консалтинг" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания оценочных услуг N Н-1711028 от 02.11.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет оценку объектов недвижимого имущества.

ООО "АвтоТракт Консалтинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", о чем 19.06.2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2193328175170.

Истец (исполнитель - ООО "ЦНЭС") обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик - (заказчик - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент") ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере; в соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени). ООО "ЦНЭС" направило в адрес ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельно послужило основанием для предъявления заявленных исковых требований в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ООО "ЦНЭС") ответчику (ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для наложения на ответчика штрафных санкций.

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судом были, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-44959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова