Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6225/21 по делу N А40-125539/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-125539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герадзе Н.Т. дов. от 08.06.2020

от ответчика - Королев Ю.В. дов. N 36 от 12.04.2021

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оконная

Индустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная Индустрия" (далее - ООО "Оконная Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - ООО "ГИМ", ответчик) о взыскании по договору N 0407/18 от 13.04.2018 долга в сумме 1 909 324 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.12.2018 по 20.07.2020 в сумме 210 358,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2018 между сторонами заключен договор N 0407/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором монтажные работы в указанный в статье 5 договора срок.

Стоимость работ по договору составляет 4 023 310 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик производит окончательный расчет в течение трех дней на основании фактически выполненных работ, акта приемки выполненных работ, подтвержденных заказчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 909 324 руб., что подтверждается подписанным законными представителями сторон актом N 77 от 03.12.2018 (л.д.6).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком исполнителю текущих платежей сроком более пяти дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного текущего платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 20.07.2020 в размере 210 358 руб. 15 коп

Долг в указанной сумме заказчик не оплатил, претензия подрядчика от 23.03.2020 оставлена заказчиком без ответа, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что работа в сумме заявленного подрядчиком долга принята заказчиком без каких-либо претензий, что не оспаривается ответчиком, однако не оплачена; расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом были представлены оригинал претензии и почтовые документы, которые исследованы судом апелляционной инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.12.2020.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу и второму адресу, указанному в договоре, является риском ответчика (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-125539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина