Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-20448/20 по делу N А40-34812/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-34812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" - Семенова Е.А., по доверенности от 09.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-34812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - ООО "М-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь", ответчик) о взыскании 2 490 437 руб. 50 коп. задолженности, 2 134 261 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

По делу N А40-34812/2020 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.12.2018 между сторонами был заключен Договор о предоставлении услуг строительной техники N 187/2018-83/2019 ККо (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику на объекте, по адресу: 400007, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 110, с применением спецтехники: автокраны марки КС, LIEBHERR LTM, LTR от 25 до 750 тонн, а также иные виды спецтехники, предусмотренные дополнительными соглашениями (далее - спецтехника) в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется произвести их оплату.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Соглашением о тарифах (приложение N 1 к Договору).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 697 368 руб. 28 коп.

Как следует из позиции истца, в отношении ответчика оказаны услуги на сумму 12 818 893 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату N 38 от 09.01.2019, N 34 от 21.01.2019, N 76 от 31.01.2019, N 175 от 28.02.2019, N 212 от 05.03.2019, путевыми листами N б/н от 11.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018, от 09.01.2019, от 19.01.2019, от 29.01.2019, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 11.02.2019, от 16.02.2019, от 21.02.2019, от 26.02.2019 от а также счетами-фактурами N 17 от 09.01.2019, N 76 от 21.01.2019, N 75 от 31.01.2019, N 133 от 28.02.2019, N 195 от 05.03.2019.

Ответчиком вместе с тем услуги приняты в полном объеме, письменные возражения относительно их качества, объема и иных характеристик не заявлены, указанные счета-фактуры подписаны, в то же время произведена частичная оплата в размере 9 121 525 руб. 16 коп.

В остальной части оплата оказанных услуг на сумму 3 697 368 руб. 28 коп., ответчиком не произведена.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата работ за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в приложениях к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказать заказчику услуги в рамках Договора и в случае невнесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 Договора. При этом, заказчик обязуется оплатить сумму договора, в следующем порядке: демобилизация и демонтаж оплачиваются не позднее 3 банковских дней, следующих за монтажом дня и/или начала работ. Работа крана оплачивается не позднее 3 банковских дней следующие за днем выставления счета за каждые 30 дней работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 369.903 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика о том, что не составлялся отчет о работе башенного крана (ЭСМ"1), суд апелляционной инстанции указал, что составление данного отчета не соответствует условиям заключенного договора между истцом и ответчиком, поскольку работал гусеничный кран, а не башенный, и условиями договора не предусмотрено составление формы ЭСМ-1, а предусмотрено составление путевого листа.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что путевые листы в дни, когда Исполнитель фиксировал простой спецтехники, заполнялись ООО "М Кран" в одностороннем порядке в графе "подпись и штамп заказчика" отсутствуют подпись и штамп заказчика (например, путевые листы от 19.01.2019, 29.01.2019 и др.).

Все путевые листы предъявлялись ответчику в дни, когда техника простаивала. В части простоев ответчик отказался от подписания путевых листов, без предоставления мотивированного протокола разногласий. Вторым абзацем пункта 2.1.5. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик не согласен подписать Путевой лист, Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя, а также в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем путевого листа, составить мотивированный протокол разногласий.

Истец все копии надлежаще заверенных путевых листов повторно вместе с универсальными передаточными документами направлял в адрес ответчика. Ответчик со своей стороны также не предоставил мотивированного протокола разногласий, и принял к оплате все простои без возражения, подписав универсальные передаточные документы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции изложенной в апелляционной жалобе заявителя.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-34812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев