Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6700/19 по делу N А40-92990/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-92990/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Богданова А.А. по дов. от 20.12.2019;

от ответчика: конкурсный управляющий Тарасов А.В.,

от третьего лица: Мищенков А.В. по дов. от 10.12.2018;

от заявителя кассационной жалобы: Полуновская Н.О. по дов. от 22.09.2020;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Транзит" на постановление от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Московского округа принятое Председательствующим судьей: Матюшенковой Ю.Л., судьями: Анциферовой О.В., Крекотневым С.Н.,

по иску АО "ТАРКЕТТ РУС"

к ООО "Регион Сервис"

третье лицо - Антонов С.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2019 года, принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом заявлены ходатайства об уменьшении суммы иска до 298 733 781 руб. 62 коп. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - экспедиторов и об истребовании доказательств из налогового органа. В материалы дела поступило ходатайство Антонова Сергея Викторовича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Антонова Сергея Викторовича - поручителя.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Антонов Сергей Викторович, представитель которого представил ходатайство о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, определением от 25 сентября 2020 года прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав, что по делу А40-118496/18-187-146 "Б" 12.07.2019 вынесено вступившее в законную силу определение по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, а также приняв во внимание наличие в Гагаринском районном суде города Москвы спора по делу N 02-0151/2019 между теми же сторонами о взыскании той же спорной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТАРКЕТТ РУС" и ООО "ТРАНЗИТ" подали апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 декабря 2020 года оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТРАНЗИТ" прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года ввиду отсутствия оснований обращения с жалобой, предусмотренных ст. 42 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе ООО "ТРАНЗИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-92990/2018 - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНЗИТ" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ТРАНЗИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года о прекращении производства по делу, а кассационную жалобу ООО "ТРАНЗИТ" вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что суд не рассмотрел его ходатайство о вступлении в дело, что лишило его возможности участия и нарушило его права; на то, что определением о прекращении производства по делу затронуты права и законные интересы заявителя; на то, что подлежащие выяснению по данному делу обстоятельства отношений по поставке между АО "ТАРКЕТТ РУС" и ООО "РЕГИОН СЕРВИС" влияют на возможность удовлетворения регрессных требований АО "ТАРКЕТТ РУС" к ООО "ТРАНЗИТ" как к экспедитору.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца, ответчика и третьего лица поддержали принятый судебный акт суда округа.

Письменный отзыв представлен, приобщен судом в материалы дела.

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем третьего лица устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, отклонено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции правомерно указал в оспариваемой части постановления, что прекращая производство по жалобе, и исходя из положений ст. 42 АПК РФ следует признать, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, в связи с чем у подателя жалобы отсутствует право оспорить судебный акт по настоящему делу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Суд округа правомерно указал, что доводы ООО "ТРАНЗИТ", касающиеся оснований его вступления в настоящее дело, рассмотрены и отклонены, так как вынесенные судебные акты не могут быть признаны затрагивающими права и законные интересы заявителя. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемыми актами не установлены и не прекращены права ООО "ТРАНЗИТ" относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Суд округа правомерно пришел к выводу, что права ООО "ТРАНЗИТ" не затронуты оспариваемыми судебными актами, суд округа не установил и права на подачу соответствующей кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "ТРАНЗИТ" правомерно и обоснованно прекращено. В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом округа фактов, выводы суда аргументированы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Транзит", так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года по делу N А40-92990/2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Транзит" по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года по делу N А40-92990/2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Транзит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-92990/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ананьина Е.А. Гречишкин А.А.