Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1055/21 по делу N А40-118046/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-118046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хорунжая О.Ю., доверенность от 07.11.2019;

от заинтересованного лица: Муравьев И.А., доверенность от 13.10.2020;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-118046/20

по заявлению ООО "ЕвроТэк"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.04.2020 N 45-05-12/1192, об отказе в корректировке или аннулировании таможенного приходного ордера от 12.03.2019 N 10009199/120319/ТС-6378736, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования таможенного приходного ордера (далее - ТПО) от 12.03.2019 N 10009199/120319/ТС-6378736 и возврата на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 810.750 руб. в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009199/050319/0000957 задекларирован и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар: машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модели "ELEPHANT ВЕТА", новая, 2019 года выпуска, VIN N YV2V0Y1A1JZ120520, мощность двигателя 206 кВт, код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8705 90 800.

За указанный товар обществом уплачен утилизационный сбор: на данную самоходную машину выдан паспорт самоходной машины. Факт уплаты утилизационного сбора также подтверждается отметкой об уплате сбора в паспорте самоходной машины N RU ТК 194209.

Товар выпущен Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Установив, что товар не относится к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, общество обратилось в таможенный орган в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста с заявлением от 10.03.2020 N 40-2020 о корректировке или аннулировании ТПО N 10009199/120319/ТС-6378736 и о восстановлении на едином лицевом счете сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган письмом от 14.04.2020 N 45-05-12/1192 отказал обществу в корректировке либо аннулировании ТПО от 12.03.2019 N 10009199/120319/ТС-6378736 и в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с тем, что код ТН ВЭД ЕАЭС, по которому классифицирован товар, соответствует Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81, Перечень N 81).

В обосновании данного довода таможенный орган сослался на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и Постановление N 81, которыми определены правовые основания, плательщики и порядок расчета и уплаты утилизированного сбора за транспортные средства на территории Российской Федерации. В связи с чем, основания для корректировки ТПО от 12.03.2019 N 10009199/120319/ТС-6378736 или его аннулирования отсутствуют.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате утилизированного сбора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

Правовые основы уплаты утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства определены Законом об отходах производства и потребления. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением N 81 утверждены Перечень N 81 и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81).

Перечень N 81 является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В раздел X Перечня N 81 "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Разделом X Перечня N 81 предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что для взимания утилизационного сбора на основании раздела X Перечня N 81 должно быть одновременно соблюдено три условия в отношении ввозимой техники: машина должна быть классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705; целевое назначение техники - "машины для содержания дорог"; машина не должна быть создана на базе шасси колесных транспортных средств.

Суды обоснованно заключили, что указание таможенного органа на примечание 4 Перечня N 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕЭАС, не подтверждает правомерность оспариваемого решения, ввиду следующего.

Согласно содержанию данной нормы, при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

Положения примечания 4 Перечня N 81 не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня N 81 в зависимости от их назначения.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, так и разделом X Перечня N 81. Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это предусмотрено в примечаниях 4 и 6 к Перечню N 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне N 81.

Судами установлено, что ввезенная обществом специальная аэродромная машина не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как: не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81; создана на базе колесных транспортных средств, то есть исходя из формулировки раздела X Перечня N 81, попадает в категорию исключений из данного раздела за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются ДТ N 10009199/050319/0000957 и технической документацией на машину.

Также суды установили, согласно технической документации производителя, машина представляет собой противообледенительную установку, которая "спроектирована и предназначена для проведения противообледенительной обработки воздушных судов всех типов в любом аэропорту". Противообледенительная установка изготовлена в соответствии со стандартами серии EN 1915, в которых изложены требования к оборудованию аэропортов, а также стандартом EN 12312-6 2017, в котором изложены специальные требования к противообледенительным установкам. Все стандарты основываются на Директиве о машинах, механизмах и машинном оборудовании 2006/42/ЕС.

В ДТ N 10009199/050319/0000957 указано, что машина не относится к машинам коммунального хозяйства, в число которых входят машины для содержания дорог (ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 24.05.2012).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что машина под категорию, установленную Перечнем N 81, не подпадает, в связи с чем, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права общества.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не приняты во внимание установленные в Перечне N 81 физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение самоходной машины, что привело к вынесению незаконного решения в отношении общества.

Суды указали, что утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности.

Правила взимания сбора должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

В отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П).

Также суды указали, что не предусмотренное законом взимание утилизационного сбора в отношении колесной специальной аэродромной техники, однозначно не включенной в раздел X Перечня N 81, не только нарушает баланс публичных и частных интересов, но и влечет необоснованные дополнительные расходы общества.

Так, суды отметили, что при базовой ставке равной 172.500 руб. размер утилизационного сбора для рассматриваемой категории техники (код ТН ВЭД ЕАЭС 8705) колеблется от 483.000 руб. до 810.750 руб. за одну единицу техники, и уплата утилизационного сбора безусловно ведет к росту затрат на ее приобретение.

Утверждение таможенного органа со ссылкой на пункты 1 и 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления о том, что утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления без учета категорий и видов транспортных средств, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, обоснованно признан судами несостоятельным и не соответствующим Закону об отходах производства и потребления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, утилизационный сбор представляет собой неналоговый фискальный сбор.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его объект, базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, объектом обложения утилизационным сбором являются колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины, прицепы к ним.

При этом в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительством Российской Федерации принято Постановление N 81.

Согласно пункту 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81. Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень N 81.

В Перечень N 81 включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет). Перечень N 81 содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор. В Перечне N 81 также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень N 81. При этом, исходя из структуры Перечня N 81, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня N 81 буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне N 81 кодам ТН ВЭД ЕАЭС. В раздел X Перечня N 81 "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом X Перечня N 81 предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД 8705, 8479 10 000 0).

Суды установили, что ввезенная обществом машина - специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель "VESTERGAARD ELEPHANT ВЕТА", 2019 года выпуска, сер. N 2234, шасси Volvo FE 280, 5-эк. кл. стандарт Евро 6, колесная формула 4x2, мощность двигателя 206 квт/7700 см3, цвет белый, VIN YV2V0Y1A1JZ120520, согласно технической документации спроектирована и предназначена для проведения противообледенительной обработки воздушных судов всех типов в любом аэропорту.

Указанная самоходная машина не предназначена для передвижения по дорогам общего пользования (в том числе в связи с риском ее разрушения).

В силу прямого указания статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены Перечне N 81.

Перечень N 81 не содержит такого вида и категории самоходных машин как "машина для противообледенительной обработки судов" и, следовательно, ввезенная обществом самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Также самоходная машина для противообледенительной обработки воздушных судов, модель "VESTERGAARD ELEPHANT ВЕТА", 2019 год выпуска, хоть и имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5, который указан в Перечне N 81 раздел X "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", однако, как обоснованно заключили суды, не предназначена для содержания дорог, создана на базе шасси колесных транспортных средств и поэтому не включена в Перечень N 81.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о том, что ввезенная обществом самоходная машина модели "ELEPHANT ВЕТА" не указана в Перечне N 81, и соответственно не облагается утилизационным сбором.

Ссылка таможенного органа на то, что общество самостоятельно исчислило и уплатило утилизационный сбор и не представило иного расчета суммы утилизационного сбора, обоснованно отклонен судами, так как не имеет правового значения, поскольку в случае неуплаты обществом утилизационного сбора для общества наступили бы неблагоприятные последствия в виде невыдачи паспорта самоходной машины и невозможности введения указанной самоходной машины в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в своем заявлении от 10.03.2020 общество сообщило таможенному органу об отсутствии правовых оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении спорной машины и о необходимости аннулировать таможенный приходный ордер N 10009199/120319/ТС-6378736, а также о восстановлении суммы уплаченного утилизационного сбора на единый лицевой счет общества в связи с тем, что машина не находится в Перечне N 81 и не облагается утилизационным сбором.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.3010 N 228, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, добавочных листов к таможенному приходному ордеру (далее - ДТПО), корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного. При этом отдельное заявление о зачете платежей, администрируемых таможенными органами, не подается.

Суды указали, что согласно пункту 30 временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с Единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", утвержденным приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится в форме их зачета в счет авансовых платежей по коду бюджетной классификации (далее - КБК) авансовых платежей, за исключением КБК, в отношении которых правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации установлены особенности администрирования.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-118046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин