Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3667/21 по делу N А40-61330/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-61330/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новая Уральская компания"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Уральская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 877 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-61330/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Новая Уральская компания" 18 877 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 315 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-61330/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Новая Уральская компания" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2016 г. между ООО "Новая Уральская компания" (лизингополучатель, истец) и ООО "Каркаде" (лизингодатель, ответчик) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) N 2577/2016, в соответствии, с условиями которого ответчик посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (далее - договор лизинга).

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика - ООО "Каркаде" перед ним составила 18 877 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере - 18 877 руб. 13 коп. (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Как было установлено судами, сторонами признается тот факт, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга истец - ООО "Новая Уральская компания" произвел ответчику - ООО "Каркаде" переплату по договору: по мнению истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 18 877 руб. 13 коп.; по мнению ответчика - 9 585 руб. 15 коп.

Проанализировав условия договора лизинга (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, а также общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора - п. 4.1 договора лизинга) суды пришли к выводу о том, что условиями договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя на одностороннее изменение условий.

Кроме того, суды указали, что возможность одностороннего изменения условия о цене договором лизинга не предусмотрена (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, увеличение суммы лизинговых платежей возможно исключительно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами, соглашение между сторонами об изменении размера лизинговых платежей достигнуто не было.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску в части (в размере 315 руб. 97 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Каркаде", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-61330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова