Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-8248/21 по делу N А40-214511/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-214511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова А.В., доверенность от 26.08.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО Фирма "АДА": Ханина И.С., доверенность от 10.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 года кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-214511/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" в лице законного представителя Плаксина Дмитрия Германовича

к Спиридонову Олегу Васильевичу, Черненко Алексею Владимировичу,

третье лицо: финансовый управляющий Черненко А.В. и Полонского Д.Б. Корабейник Александр Николаевич

о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу в размере 7 535 791 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "АДА" в лице Плаксина Дмитрия Германовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Спиридонову Олегу Васильевичу, Черненко Алексею Владимировичу, при участии в деле третьих лиц: финансового управляющего Черненко А.В. и Полонского Д.Б. - Корабейник Александра Николаевича о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в размере 7 535 791 руб. 63 коп.

Определением от 22 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Плаксин Дмитрий Германович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО Фирма "АДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей Плаксина Д.Г. и ООО Фирма "АДА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что 10 декабря 2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27042/2020 вынесено определение о введение в отношении общества процедуры банкротства- наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства установлено, в том числе и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 основана на ошибочном ее толковании заявителем, поскольку содержит указания на возможность акционеру оспаривать сделку акционерного общества по основаниям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частях 1, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-214511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова