Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4710/21 по делу N А40-74555/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-74555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ООО "Инновационные технологии") - Щаницын А.Н. по дов. от 15.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") - Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2021 г.,

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Борисова О.С. по дов. от 11.01.2021, Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) - неявка, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску ООО "Инновационные технологии"

к АО "МАКС-М"

о взыскании задолженности,

третьи лица: МГФОМС, ФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности в размере 2 802 723 руб. 48 коп., пени в размере 164 877 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-74555/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГФОМС, ФОМС (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-74555/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-74555/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Инновационные технологии", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФОМС, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС-М" поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, от МГФОМС - отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, от ФОМС - отзыв на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной

Отзывы и дополнения к отзывам приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инновационные технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "МАКС-М", МГФОМС по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.12.2016 г. между ООО "Инновационные технологии" (медицинская организация, истец) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация, ответчик) был заключен договор N 51712/76-465 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого истец - ООО "Инновационные технологии" обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), а ответчик - АО "МАКС-М" обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее - договор).

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Инновационные технологии" указало, что согласно актам медико-экономического контроля, составленным сторонами в период действия договора, а также в соответствии с актами сверки расчетов ответчик - АО "МАКС-М" удержал у истца по причине превышения объемов финансового обеспечения за 2019 г. сумму, заявленную к взысканию.

Истец неоднократно обращался в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС города Москвы (далее - Комиссия) с заявлениями об увеличении объёма финансового обеспечения, однако в увеличении объёма истцу было отказано (письмо МГФОМС от 20.09.2019 г.).

Истец указывает на то, что оплата истцу случаев оказания медицинской помощи сверх объема, установленного Комиссией, не является, по сути, превышением объемов оказания медицинской помощи, а является перераспределением средств ТФОМС среди медицинских организаций в рамках конкретного региона.

13.03.2020 г. истец вручил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, однако ответа на указанное требование получен не было, что и послужило основанием для предъявления заявленных исковых требований в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, было установлено, что медицинская помощь в пределах установленного годового объема за 2019 г. в сумме 1 734 759 руб. 22 коп. ответчиком оплачена полностью, что истцом не оспаривается; сведений об увеличении Комиссией установленных для ООО "Инновационные технологии" объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не предоставлено, изменения в договор не вносились, при этом фактические действия истца по превышению установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания являются изменением в одностороннем порядке существенных условий договора, что, в силу и. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку такое право истца не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При этом судами было обращено внимание, что ООО "Инновационные технологии", обращаясь в суд с требованиями об оплате медицинской помощи, оказанной сверх установленных Комиссией объемов, злоупотребляет своим правом, пытаясь получить в судебном порядке дополнительную прибыль за оказанную сверх установленных объемов медицинскую помощь на свой риск в обход установленной Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" процедуры, однако имело возможность планировать и оказывать плановую медицинскую помощь в рамках установленных объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Инновационные технологии" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инновационные технологии", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инновационные технологии", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-74555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий