Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Элитстрой-19" - Марочкин И.Ю., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 06.05.2019,

от Рослова Д.Н. - Хабиров Т.А., доверенность от 04.08.2020,

от Высоцкой Н.В. - Мовсесян Е.А., доверенность от 07.12.2020,

от единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф. доверенность от 18.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Рослова Д.Н., Высоцкой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принятые

по заявлению ООО "СК Элитстрой-19" о включении требования в размере 723 604 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требования ООО "СК Элитстрой-19" в размере 723 604 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рослов Д.Н., Высоцкая Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между ООО "СК Элитстрой-19" и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по перебазированию производственных мощностей ОАО "Хлебозавод N 6" и Автобазы N24, реабилитации высвобождаемой совокупной территории двух предприятий по адресу: ул. Кооперативная, д. 16 и д.14/19 в рамках единого инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с освоением подземного пространства от 29.12.2006 (далее - договор от 29.12.2006), по условиям которого:

- ООО "СК Элитстрой-19" приняло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 16, и д. 14/19, в частности: осуществлять подбор организаций и заключение с ними договоров на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских, и, при необходимости, научно-исследовательских работ от своего имени и/или от имени Инвестора-ООО "Хлебозавод N 6" (пункт 4.1. договора от 29.12.2006).

- ООО "Хлебозавод N 6" является инвестором инвестиционного проекта, ООО "СК Элитстрой-19" - заказчиком;

- ООО "Хлебозавод N 6" возмещает ООО "СК Элитстрой-19" все согласованные с ним издержки, связанные с исполнением данного договора, в порядке, предусмотренном договором от 29.12.2006;

- несогласованные издержки, понесенные ООО "СК Элитстрой-19", ООО "СК Элитстрой-19" не возмещаются. Согласование издержек, кроме указанных в пункте 6.12 договора, осуществляется путем обмена мотивированными письмами с приложенными к ним платежными документами, в которых стороны согласовывают конкретные издержки, их сумму и порядок компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что задолженность должника перед кредитором в размере 723 604 руб. возникла в результате осуществления заявителем за должника оплаты работ перед контрагентами должника - ООО "УКСиР "Хамовники" и ИП Савенковой Е.В.

Работы указанными подрядчиками проводились на объекте должника "Найтсбридж Прайвет Парк" и на основании письма должника от 30.12.2019, ООО "СК Элитстрой-19" по платежными поручениями от 30.12.2019 N 774 и N 775 уплатило ИП Савенковой Е.В. за должника 573 604 руб. за оказанные услуги, и на основании письма должника от 04.02.2020, ООО "СК Элитстрой-19" по платежному поручению N 21 от 05.02.2020 оплатило ООО "УКСиР "Хамовники" за должника 150 000 руб. по договору от 01.11.2019 N1-10/19.

При этом должник в письмах от 31.12.2019 и от 04.02.2020 просил учесть указанные платежи в качестве расчетов по договору от 29.12.2006 между должником и ООО "СК Элитстрой-19".

Таким образом, суды установили, что ООО "СК Элитстрой-19" оплатило подрядчикам должника в общей сложности 723 604 руб., ввиду чего данная сумма является издержками ООО "СК Элитсрой19", подлежащими возмещению на основани пункта 6.11 договора от 29.12.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта аффилированности между должником и кредитором, а также компенсационного финансирования со стороны ООО "СК Элитстрой-19", при этом установили, что размер требований заявителя составляет 723 604 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "СК Элитстрой-19" и единственного участника должника Перегудова И.В., а также письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

От Высоцкой Н.В. поступили возражения на отзыв ООО "СК Элитстрой-19", в приобщении к материалам дела которых отказано, поскольку возражения поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Экземпляры возражений, поступившие в электронном виде фактическому направлению не подлежат, а экземпляр возражений (с приложением на 26 листах), поступивший посредством почтовой связи, подлежит возвращению заявителю.

В судебном заседании суда округа представители Рослова Д.Н., Высоцкой Н.В. кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, а представители ООО "СК Элитстрой-19" и единственного участника должника Перегудова И.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели как признаков аффилированности должника и кредитора, так и признаков компенсационного финансирования во взаимоотношениях между ними, являющихся основанием для понижения очередности требования кредитора в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом судами обоснованно дана оценка отсутствию достаточных и убедительных доказательств того, что кредитор связан корпоративно с должником и находится с ним под влиянием одних и тех же лиц. Доводы кассационных жалоб о представлении интересов должника и кредитора сотрудниками одного и того же адвокатского бюро, равно как и иные изложенные в кассационных жалобах предположения, в том числе, относительно адреса расположения должника, такими доказательствами не являются.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии факта искусственного наращивания кредиторской задолженности и стремления кредитора получить контроль над процедурой ввиду небольшого размера требований ООО "СК Элитсрой-19".

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов