Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2235/21 по делу N А40-269581/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-269581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянский В. В., Кочергина Е. В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнтерьер" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнтерьер"

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнтерьер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнтерьер" (далее - ответчик, ООО "ЖилИнтерьер") о взыскании 98 771 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 10.04.2019 и 719 рублей 87 копеек пени, начисленной за период с 06.03.2019 по 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в целях совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ЖилИнтерьер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 90 813 рублей 75 копеек убытков причиненных уклонением от заключения обязательного договора купли-продажи от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что до заключения договора купли-продажи (11.04.2019) обязательства ответчика по внесению арендной платы сохранялись.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Шишову О.А.

А определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г., судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Кобылянского В.В.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ООО "ЖилИнтерьер" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00435/08 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 198,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2 (далее - помещение).

Срок действия договора аренды установлен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 с 01.04.2008 по 30.06.2015.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По расчету истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 10.04.2019, у него образовалась задолженность в размере 98 771 рубль 42 копеек.

Требование о погашении указанной задолженности по арендной плате отражено в досудебной претензии от 20.06.2019 (Исх. N 33-6-274581/19-(0)-1), направленной истцом в адрес ответчика, которая была им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что 07.08.2017 ООО "ЖилИнтерьер" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

09.08.2017 арендодатель отказал арендатору в удовлетворении заявления о выкупе объекта аренды, в связи с утратой им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине не подписания арендатором проекта договора купли-продажи помещения, направленного арендодателем 17.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) по делу N А40-174217/17 отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права арендатора был признан незаконным и арендодатель был обязан устранить допущенные нарушения, совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

ООО "ЖилИнтерьер" указало, что необоснованное уклонения истца от заключения договора купли-продажи привело к возникновению у ответчика убытков в общей сумме 90 813 рублей 75 копеек (арендная плата за февраль 2019).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 15, 16, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснениях, данных в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, Постановлении N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, удовлетворили встречные исковые требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом суды, оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, наличие противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения предусмотренной законом обязанности по заключению договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-174217/2017, пришли к выводу о том, что неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки повлекло за собой продолжение в спорный период арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы на общую сумму 90 813 рублей 75 копеек, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, поскольку общество приобрело бы право собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, в связи с незаконным его уклонением ответчика от выполнения своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за заявленные истцом периоды, на основании чего в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что уплаченные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку в спорный период времени договор аренды являлся действующим, поэтому внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-269581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина