Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-8035/20 по делу N А40-32507/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-32507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Колмакова Н. Н., Кобылянский В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Стар" - Калиненкова Н.И., генеральный директор, решение N 6 от 31.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" - Изотов Е.Н., по доверенности 15.01.2021:

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кросслайн" - Жильцов А.А., по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" и общества с ограниченной ответственностью "Кросслайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Стар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кросслайн"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" (далее - ООО "Медиа Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд", ответчик) о взыскании 7 278 129 рублей 39 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции N 9949 от 02.12.2011, 427 640 рублей 48 копеек пени, 161 346 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец заявил о частичном отказе от исковых требований и об уточнении их размера, просил взыскать с ответчика 8 113 095 рублей 43 копеек, из них: 7 278 129 рублей 39 копеек основного долга, 834 966 рублей 43 копейки пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 226 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принят отказ ООО "Медиа Стар" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 346 рублей 17 копеек; исковые требования удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кросслайн" (далее - ООО "Кросслайн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования были вновь удовлетворены.

Ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Кросслайн" указывает на то, что судами нарушен принцип равноправия сторон; приобщив платежные поручения истца и не приобщив аналогичные документы от третьего лица, суды поставили истца в преимущественное положение и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими; судами не дана оценка выписке по счету ООО "Кросслайн", подтверждающей факт поступления денежных средств от ответчика, приобщенной в судебном заседании 14.10.2020; материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком услуг, оказанных третьим лицом по спорным перевозкам; платежные поручения на всю сумму иска в материалах дела отсутствуют; при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.06.2020; в основу выводов о доказанности факта оказания ответчику истцом услуг и об объеме оказанных услуг положены документы, не отвечающие требованиям части 2 статьи 255 и части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод о том, что заявки, выполненные третьим лицом, дублируют нумерацию заявок, выполненных истцом, является необоснованным, поскольку указание в актах стоимости услуг без НДС обусловлено отнесением перевозок к разряду международных, а не "копированием" актов истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам жалобы третьего лица и сводятся к тому, что выводы судов по результатам исследования доказательств ответчика и третьего лица противоречат содержанию данных доказательств, при этом судами не дана оценка всем доводам и возражениям ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателей кассационных жалоб, сослался на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.12.2011 между ООО "Медиа-Стар" (экспедитор) и ООО "ДСВ Роуд" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 9949, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать, с привлечением для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц, выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и производить от своего имени, но за счет средств и в интересах клиента необходимые платежи за услуги, в том числе оплату фрахта и провозных платежей, (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1).

Согласно пунктам 2 и 3.3.2 договора основанием для выполнения экспедитором услуг, вытекающих из условий договора, является заявка, которую клиент направляет экспедитору (по факсу или электронной почте) и которая считается принятой экспедитором, если к клиенту не позднее следующего рабочего дня не поступит отказ от принятия ее к исполнению. Заявки, направленные клиентом посредством электронной почты, экспедитором фактически получены, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3.9 договора обязался оплачивать оказанные истцом услуги своевременно, а также возместить денежные средства, уплаченные за сверхнормативный простой автотранспорта и/или хранение груза в порту и сверхнормативное использование контейнеров, а также иные подтвержденные документально дополнительные расходы, возникшие в процессе исполнения экспедитором обязанностей по договору и не оговоренные в приложении.

В период с июля по октябрь 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, выставил и направил счета на оплату и акты по факту оказания услуг, а так же оригиналы транспортных накладных и CMR.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата услуг должна была производиться ответчиком согласно счетам истца в течение 14 банковских дней с даты их выставления.

Основанием для обращения ООО "Медиа-Стар" с настоящим иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что не отрицая факта получения счетов по факту оказания услуг с указанием назначения платежа (транспортные услуги, вознаграждение экспедитора), ответчик возложенную на него обязанность по оплате услуг экспедитора должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7.278.129 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения досудебного урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора транспортной экспедиции N 9949 от 02.12.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "Медиа-Стар" своих обязательств по договору и спорным заявкам, пришли к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что из любого платежного поручения или заявления на перевод, исполненных по поручению истца банком, акта выполненных работ и счета на оплату или Invoice перевозчика видно, что услуги экспедитора по спорным заявкам были оказаны ответчику именно истцом, что подтверждается совокупностью представленных ООО "Медиа-Стар" в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на сумму 50 000 рублей с учетом характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены, напротив, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

При повторном рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-32507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-32507/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 отменить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский