Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-48771/21 по делу N А40-32507/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-32507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-32507/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Медиа-Стар" (ОГРН 5077746318392)

к ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697)

третье лицо: ООО "Кросслайн"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стецюк Р.О. по доверенности от 27.10.2020, Калиненкова Н.И. по листу записи ЕГРЮЛ от 08.11.2019

от ответчика: Изотов Е.Н. по доверенности от 15.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА СТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСВ РОУД" о взыскании 7 867 116 руб. 54 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.12.2011 г. N 9949, из них 7 278 129 руб. 39 коп. долг, 427 640 руб. 48 коп. пени, 161 346 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 226 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. взыскана с ООО "ДСВ РОУД" в пользу ООО "МЕДИА СТАР" сумма задолженности в размере 8 113 095 руб. 43 коп., из них 7 278 129 руб. 39 коп. долг, 834 966 руб. 43 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 565 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 036385675 от 10.04.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. взыскана с ООО "ДСВ РОУД" в пользу ООО "МЕДИА СТАР" сумма задолженности в размере 8 113 095 руб. 43 коп., из них 7 278 129 руб. 39 коп. долг, 834 966 руб. 43 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 565 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 037832849 от 12.03.2021 г.

09.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы ООО "МЕДИА СТАР" подало заявление о взыскании судебных расходов. ООО "МЕДИА СТАР" просит взыскать с ООО "ДСВ РОУД" расходы по оплате услуг представителя в размере 401 759 руб.84 коп.

20.04.2021 г. истец уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере 251 759 руб. 84 коп.

01.06.2021 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 461 759 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года постановлено: производство по заявлению в части требования о взыскании 210 000 руб. прекратить. Взыскать с ООО "ДСВ РОУД" в пользу ООО "МЕДИА СТАР" судебные издержки в размере 251 759 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик определение суда не обжаловал.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на недопустимость повторного взыскания заявленных расходов применительно к настоящему делу, заявил о прекращении производства по делу.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА СТАР" представлены: договоры о правовой помощи по делу N А40-32507/2019:

- N 01/10-2019 от 01.10.2019 г. по представлению интересов истца в суде первой инстанции;

- N 01/03-2020 от 02.03.2020 г. по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции;

- N 01/05-2020 от 18.05.2020 по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции;

- N 01/07-2020 от 03.07.2020 по представлению интересов истца в суде первой инстанции; N 01/01-2021 от 18.01.2021 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Также представлены:

-Договор N 01/10-2019 от 01.10.2019; Акт об оказании правовой помощи от 17.03.2020 к договоруN01/10-2019 от 01.10.2019; Платежные поручения N 172 от 11.10.2019 на сумму 50 000 руб. и N 188 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/10-2019 от 01.10.2019;

-Договор N 01/03- 2020 от 02.03.2020; Акт об оказании правовой помощи от 17.03.2020 к договору N 01/03- 2020 от 02.03.2020; Платежное поручение N21 от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/03-2020 от 02.03.2020;

-Договор N 01/05-2020 от 18.05.2020; Акт об оказании правовой помощи от 12.06.2020 к договору N 01/05-2020 от 18.05.2020; Платежное поручение N38 от 05.06.2020 на сумму 30 ООО руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/05-2020 от 18.05.2020;

-Договор N 01/07-2020 от 03.07.2020; Акт об оказании правовой помощи от 12.02.2021 к договоруN01/07-2020 от 03.07.2020; Платежное поручение N43 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/07-2020 от 03.07.2020;

- Договор N 01/01-2021 от 18.01.2021; Акт об оказании правовой помощи от 12.02.2021 к договору N 01/01-2021 от 18.01.2021; Платежное поручение N1 от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N 1/01-2021 от 18.01.2021, договор о правовой помощи N 01/01-2021 от 18.01.2021;

- Договор о правовой помощи N 01/03-2021 от 25.03.2021; договор о правовой помощи N 02/02-2021 от 26.02.2021; Акт об оказании правовой помощи от 12.02.2021 к договору N 01/01-2021 от 18.01.2021; платежное поручение N1 от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/01-2021 от 18.01.2021; Платежное поручение N5 от 29.03.2021 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N1/03-2021 от 25.03.2021; Платежное поручение N7 от 31.03.2021 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание правовой помощи в рамках заключенного договора N2/02-2021 от 26.02.2021 г., Платёжное поручение N 5 от 29.03.2021; Платёжное поручение N 7 от 31.03.2021 г.

Таким образом, представление интересов истца имело место в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Реальность понесенных истцом расходов ответчик не оспаривает, ссылается на их чрезмерность и повторное предъявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

В информационном письме от 13.08.04г. N 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел, и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства.

Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Суд также принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 461 759 руб. 84 коп., что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения фактов в размере 161 759 руб. 84 коп., поскольку указанные доказательства в виде нотариально заверенных документов были приобщены судом к материалам дела, а, следовательно, оценены как допустимые доказательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на сумму 210 000 рублей, полагая, что судом уже были рассмотрено заявление взыскателя о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 226 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

При вынесении решения суда от 13.11.2020 г. судебные расходы были взысканы частично в размере 50 000 рублей.

Истец решение суда не обжаловал.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны выводы в отношении всего комплекса услуг, связанных с работой представителя в суде первой инстанции.

Между тем, истец заявил требования о взыскании 100 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, мотивируя тем, что вынужден был обратиться к другим представителям, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Указанные расходы не являются тождественными, поскольку заявлены на основании Договора N 01/10-2019 от 01.10.2019 г., а решением суда взысканы расходы на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 15.01.2019 г.

Однако апелляционный суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку они были понесены в 2019 году в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, между тем истец заявил требования о взыскании расходов только на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 2 на сумму 226 000 рублей, в связи с чем несет процессуальные риски на основании ст. 9 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью участия представителя при рассмотрении дела после отмены решения суда от 10.01.2020 г. и не могли быть заявлены истцом ранее при подаче иска.

Привлечение представителя по договору N 01/07-2020 от 03.07.2020 г. было вызвано отменой решения суда и постановления апелляционного суда по кассационной жалобе ответчика.

Таким образом за участие представителя истца в суде первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованной общую сумму 100 000 рублей (50 000 рублей из которых уже взысканы на основании решения суда).

Также апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы за участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций и за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на общую сумму 150 000 рублей.

Данные расходы подтверждены Договорами, актами об оказании правовой помощи и платежными поручениями.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-32507/19 изменить.

Взыскать с ООО "ДСВ Роуд" в пользу ООО "Медиа-Стар" судебные расходы в размере 361 759 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская