Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7117/21 по делу N А40-256446/2016

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-256446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья" Роман М.О. (лично, паспорт),

Геиман Л.И. (лично, паспорт), представитель Юсифов И.З. по устному ходатаиству,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Геимана Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 096 838,70 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Максим Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Геимана Льва Исаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом Доброго здоровья в сумме 25 096 838,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" в размере 25 096 838,70 руб. основного долга, пеней и штрафов, Геймана Льва Исаковича, как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа должника. Заявитель в кассационное жалобе указывает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказывать отсутствие вины и платежеспособность общества обязан был ответчик, вместе с тем, в качестве доказательства отсутствия вины Гейман Лев Исакович указал лишь на то, что вина в невозможности удовлетворения требований лежит на соучредителе - Сербае В.А., который вывез часть оборудования и банкротство фактически возникло ввиду того, что общество по причине вывоза оборудования не смогло продолжать деятельность и возвратить займ, который также был выдан Сербаем В.А. Однако, управляющий обращает внимание, что вывоз оборудования подтвержден только письмами должника в адрес Сербая В.А. от 14.11.2017, иных доказательств материалы дела не содержат, при этом, оборудование, указанное в письмах от 14.11.2017, не только не участвовало в производственном процессе, но и никогда не числилось на балансе общества, а заявление в правоохранительные органы Гейманом Л.И. было подано только 11.09.2020, то есть спустя 5 лет с даты вывоза оборудования и по прошествии года с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, управляющий указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160418/16 с должника в пользу ООО "Энергомашхолдинг" было взыскано 4 900 000 руб. долга за неоплату арендных платежей за период с января по июль 2016 года и 382 200 руб. пени, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, таким образом, с июля 2016 года Гейман Л.И. понимал, что общество не может рассчитаться по своим обязательствам (отвечает признакам неплатежеспособности) и возникла необходимость для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, также у ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" имелись иные неисполненные обязательства, в том числе, перед налоговым органом, ООО "Комбинат детского питания" и ООО "Сельхозстройинженеринг", в связи с чем, именно действия Геймана Л.И. привели к невозможности общества исполнить взятые на себя обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о возможном восстановлении платежеспособности должника не приведено, напротив, в материалы дела управляющим представлена выписка по счетам и анализ перечислений, согласно которым им были выявлены сомнительные операции по выводу денежных средств в указанный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гейман Лев Исакович и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Геимана Л.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом Доброго здоровья несостоятельным (банкротом).

При этом, конкурсный управляющий указывал на то, что у ООО Торговый дом Доброго здоровья имелась задолженность перед ИП Сербаи В.А. в размере 18 598 951,23 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу А40-153777/16, по договорам процентного заима 1-ЗТД от 30.07.2014 и 2-ЗТД от 01.02.2015, в соответствии с которыми заимы были выданы на срок до 15.11.2015 и до 30.01.2016, соответственно, в связи с чем, Геиман Л.И., являвший руководителем ООО Торговый дом Доброго здоровья, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.02.2016.

Также управляющий ссылался на возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом Доброго здоровья банкротом в срок не позднее 01.08.2016, поскольку в период с января по июль 2016 года должник ненадлежащим образом исполнял обязательства перед ООО Энергомашхолдинг по оплате арендных платежеи, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160418/16.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтверждали факт неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" как по состоянию на 01.02.2016, так и по состоянию на 01.08.2016, а сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на указанные даты материалы дела не содержат

Кроме того, суды учитывали, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по обязательствам, которые возникли после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, однако, конкурсным управляющим не указано, какие именно обязательства возникли у ООО Торговый дом Доброго здоровья как после 01.02.2016, так и после 01.08.2016, что не позволяет определить привел ли факт не обращения Геимана Л.И. с заявлением о признании должника банкротом к наращиванию кредиторской задолженности, а также не позволяет установить размер субсидиарной ответственности.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственнои связи между деиствиями Геимана Л.И. и наступившими негативными последствиями, а наличие корпоративного спора, в том числе о судьбе оборудования ООО Торговый дом Доброго здоровья, не свидетельствует о доказанности совокупности условии, при которых возможно привлечение Геимана Л.И. к субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсный управляющий в своих дополнительных письменных пояснениях ссылался на то, что оборудование в 2015-2016 г.г. должником использовалось, доказательства того, что впоследствии оборудование выбыло из владения должника, в том числе по вине ответчика суду не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период вменяемого деликта) следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос об объеме ответственности Геимана Л.И., ошибочно отождествили момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения. Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о дате возникновения обязательств должника перед ООО "Энергомашхолдинг", налогового органа, ООО "Комбинат детского питания" и ООО "Сельхозстройинженеринг", поскольку конкурсный управляющий указывал на то, что такие обязательства возникли в июле 2016 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО Торговый дом Доброго здоровья, а также сведения о том, какие именно обязательства возникли у ООО Торговый дом Доброго здоровья после 01.02.2016, что не позволяет определить привел ли факт необращения Геимана Л.И. с заявлением о признании должника банкротом к наращиванию кредиторской задолженности и не позволяет установить размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком были совершены сделки, как он указывал, повлекшие к выводу активов должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности (л.д. 75-76), что также в силу статьи 10 Закона о банкротстве может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств того, что у должника имелась возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в тот период который указывает конкурсный управляющий.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ответчик последовательно указывал на то, что инициатором банкротства должника явился второй его учредитель - Сербай В.А., имеется корпоративный конфликт, из 25 096 838, 70 руб. кредиторской задолженности более 18 млн. кредиторской задолженности принадлежит Сербай В.А., указанные доводы не получили должной правой оценки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, чьи действия привели к наступлению у должника признаков объективного банкротства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу А40-256446/2016 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи