Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72042/20 по делу N А40-256446/2016

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-256446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 096 838,70 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доброго здоровья" (далее - ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Максим Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Геймана Льва Исаковича (далее - Гейман Л.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" в сумме 25 096 838,7 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Геймана Л.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности с его бездействием в период до 01.07.2017, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Изначально в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что долг ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" перед ИП Сербай В.А. составил 18 598 951,23 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-153777/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г.

При этом названным решением установлено, что по договору процентного займа N 1-ЗТД от 30.07.2014 г. займ должен быть возвращен в срок до 15.11.2015 г., по договору процентного займа N 2-ЗТД от 01.02.2015 г. - до 30.01.2016 г.

В связи с этим конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Гейман Л.И., являвший на тот момент руководителем ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2016 г.

Впоследствии в дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий указывал на возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" банкротом в срок не позднее 01.08.2016 г., поскольку в период с января по июль 2016 года должник ненадлежащем образом исполнял обязательства перед ООО "Энергомашхолдинг" по оплате арендных платежей.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтверждали факт неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" как по состоянию на 01.02.2016 г., так и по состоянию на 01.08.2016 г.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Доброго здоровья".

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на рассматриваемые даты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приведенным выше положениям Закона о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по обязательствам, которые возникли после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако конкурсным управляющим должника не указано какие именно обязательства возникли у ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" как после 01.02.2016 г., так и после 01.08.2016 г., что не позволяет определить привел ли факт не обращения Геймана Л.И. с заявлением о признании должника банкротом к наращиванию кредиторской задолженности, а также не позволяет установить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом основания для привлечения Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается доводов о том, что именно действия Геймана Л.И. привели к невозможности общества исполнить взятые на себя обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующим в рассматриваемый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Геймана Л.И. и наступившими негативными последствиями.

Наличие корпоративного спора, в том числе о судьбе оборудования ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", не свидетельствует о доказанности совокупности условий, при которых возможно привлечение Геймана Л.И. к субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсный управляющий в своих дополнительных письменных пояснениях ссылался на то, что оборудование в 2015-2016 г.г. должником использовалось. Доказательства того, что впоследствии оборудование выбыло из владения должника, в том числе по вине ответчика суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гейман Л.И. осуществил ряд сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не оценивались при принятии обжалуемого определения. Кроме того, в любом случае данные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-256446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров