Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-692/20 по делу N А41-35040/2015

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-35040/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Щелково Московской области - Акимова Л.Н. по доверенности от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения "Литвиново" - Герасименко К.В. по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения "Литвиново" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 об отказе в истребовании сведений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 муниципальное предприятие сельского поселения Трубинское "Литвиново" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у учредителя должника - администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрации) информации об имуществе должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, должник был создан постановлением главы администрации Щелковского района Московской области от 04.06.1996 N 565.

В соответствии с Законом Московской области от 21.03.2007 N 43/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", по передаточному акту от 31.12.2008 N 25-п МП должнику было передано в муниципальную собственность имущество.

Приложением к передаточному акту является перечень основных средств по состоянию на 01.01.2009, в соответствии с которым, должнику принадлежали следующие основные средства: административное здание "Контора" площадью 315,9 кв.м.; гараж (кузница) площадью 189,7 кв.м.; здание склада площадью 448,5 кв.м.; мех.мастерская площадью 118,4 кв.м.; встроенное помещение (АТС д. 6) площадью 41,8 кв.м.; встроенное помещение (АТС д. 8) площадью 33,4 кв.м.; пристроенное помещение площадью 323,6 кв.м. (почта, милиция, д. 9); встроенное помещение площадью 57 кв.м. (Библиотека, д. 101 -а).

Кроме основных средств должнику также принадлежали транспортные средства, силовые машины и оборудование.

Постановлением главы сельского поселения Трубинское от 09.02.2009 N 12 "О сохранении права хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" за должником было сохранено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 01.01.2009.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ему до настоящего времени информация об имуществе должника не передана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, бывший руководитель должника Углов Т.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должнику не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 Углов Т.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий должника указал, что учредитель должника должен предоставить ему информацию об имуществе, числящемся за должником по состоянию на 01.01.2009, - дату передачи предприятия в собственность сельского поселения Трубинское.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

На основании постановления главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 59 было прекращено право хозяйственного ведения на имущество должника: нежилое помещение, комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново, д. 9, помещение 1, инв. N 7, площадь 321,6 кв.м., 5-ти этажный ж/д, пристроенное помещение, 1982 года постройки.

В соответствии с законом Московской области от 28.12.2018 N 258/2018-03 "Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района", произошло объединение городских и сельских поселений Щелковского муниципального района в городской округ Щёлково.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника 17.09.2019 направил администрации запрос о предоставлении информации об имуществе должника, находившемся у него по состоянию на 01.01.2009, который администрацией был удовлетворен путем предоставления письмом от 25.10.2019 N 172-01Исх-15217Т сведений о том, что в соответствии с уставом предприятия, ведение оперативного и бухгалтерского учета являлось обязанностью предприятия и осуществлялось самостоятельно; документов на выбытие основных средств в адрес администрации не предоставлялось, информации о местонахождении указанного в запросе имущества не имеется.

Конкурсному управляющему должника также сообщено, что должник в собственность городского округа Щелково не принимался, объекты недвижимого имущества: административное здание "контора", гараж (кузница), здание склада, мех. мастерская, расположенные по адресу: д. Назимиха, в реестре муниципального имущества городского округа Щёлково не значатся.

В реестре муниципального имущества городского округа Щёлково значится только одно нежилое помещение - комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново д. 9 пом.1 (в перечне основных средств указано как почта, милиция, д. 9).

Однако, сведения о названном нежилом помещении (его местонахождении и текущем правообладателе) были представлены конкурсному управляющему, а доказательств передачи спорного имущества в собственность городского округа Щелково не представлено.

Как указала администрация, часть имущества, в том числе имущество должника, находится в процессе передачи.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что сведения об имуществе, которые просит представить конкурсный управляющий, находятся у администрации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия оспариваемого имущества (документов на него) у администрации не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение было правомерно отменено.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-35040/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова