Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-953/21 по делу N А40-335522/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-335522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.В. по дов. N 13/12-1 от 13.12.2019

Харитонова Ю.В. по дов. N 13/12-2 от 13.12.2019

от ответчика: Девятов А.Л. по дов. от 15.07.2020

от третьих лиц: не явка

от ООО "БизнесСтрой" - не явка,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БизнесСтрой" и АО "Прогресс"

на решение от 02.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй консалтинг"

к АО "Прогресс",

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, в/у АО "Прогресс" Лопатенко А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй консалтинг" (далее - ООО "Строй консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Прогресс" (далее - АО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 782 539 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 317 руб. 19 коп. за период с 09.08.2019 по 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), в/у АО "Прогресс" Лопатенко А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БизнесСтрой" и АО "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявители, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном процессе в суде апелляционной инстанции. Заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Строй консалтинг" отзыв на кассационную жалобу ООО "БизнесСтрой" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб; представитель ответчика поддержал доводы и требования обеих кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица и ООО "БизнесСтрой" не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "БизнесСтрой", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Строй консалтинг" и АО "Прогресс" был заключен договор от 07.05.2018 N 2018-И на разработку рабочей документации инженерных систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14. стр. 1.

Стоимость работ по указанному договору составляла 5 565 079 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предварительная оплата в размере 50% в сумме 2 782 539 руб. 50 коп. осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты подписания договора, в соответствии с пунктом 3.4 договора, оставшаяся часть в размере 50% в сумме 2 782 539 руб. 50 коп. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение указанных работ в полном объеме и без замечаний подтверждается подписанием ответчиком справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.08.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2019.

Оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 08.08.2019. Однако оплата по договору в сумме 2 782 539 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Строй консалтинг" доказало факт наличия у АО "Прогресс" задолженности представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 317 руб. 19 коп. за период с 09.08.2019 по 18.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами расчет процентов проверен, арифметически и методологически признан правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб АО "Прогресс" и ООО "БизнесСтрой" ссылаются на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, они не были надлежащим образом извещены о судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационных жалоб, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Указанное определение суда апелляционной инстанции своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ООО "БизнесСтрой" к производству, рассмотрел ее в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с учетом заявленных в ней доводов и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ответчик в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по настоящему делу не обжаловал.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы ООО "БизнесСтрой" о невыполнении спорных работ истцом апелляционным судом были мотивированно отклонены, как не подтвержденные документально.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-335522/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова