Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-24158/18 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-79776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сабирова Н.В., по доверенности от 06 августа 2019 года;

от Мешковой Екатерины Геннадьевны - Бутова Е.И., по доверенности от 23 января 2021 года;

от Антоновой О.Н. - Моисеев А.А., по доверенности от 24 августа 2020 года;

от Скобелкиной А.Ц. - Вяхорев Е.Н., по доверенности от 01 ноября 2018 года;

от Филипповой Д.В. - Пафнутьев Д.Н., по доверенности от 14 сентября 2018 года;

от Доманова М.Б. - Саркисова Ю.Д., по доверенности от 04 октября 2018 года;

от Прошлецова В.В. - Саркисова Ю.П., по доверенности от 04 октября 2018 года;

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мешковой Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (АО "ДАЛЕТБАНК") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26 августа 2017 года.

АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании убытков с Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича, Мешковой Екатерины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" о взыскании убытков удовлетворено частично, с Мешковой Екатерины Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" взысканы убытки в размере 255 036 232,88 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом конкурсный управляющий должника просил изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании причиненных Банку убытков с членов Совета директоров Банка Прошлецова В.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В., Холодова А.В., Филиппова Д.В., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., Валикова А.М., в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна в кассационной жалобе просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Мешковой Е.Г., который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также 13 апреля 2021 года в суд поступили отзывы Скобелкина А.В., Филиппова Д.В. и Антоновой О.Н. на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку отзывы не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 июня 2014 года по дату отзыва лицензии - 03 августа 2015 года Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. при одобрении/признании деятельности заемщиков реальной членами Совета директоров Банка Филипповым Д.В., Холодовым А.В., Валиковым А.М., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., совершены сделки по выдаче технических кредитов юридическим лицам.

Кроме того, 29 июля 2015 года за четыре дня до отзыва лицензии Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. при одобрении членов Совета директоров Банка Прошлецова В.В., Скобелкина А.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., совершена сделка по отчуждению нерезиденту - Millenium Wealth Limited (технический дебитор, покупатель по сделке купли-продажи) векселей, принадлежавших Банку, на условиях последующей оплаты (в день, следующий за днем совершения сделки - 30 июля 2015 года), при этом стороны оценили стоимость отчуждаемых Банком векселей в размере 115 036 232,88 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, при этом данная задолженность также считается заведомо безнадежной ко взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в период с 02.06.2014 по дату отзыва лицензии (03.08.2015) Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. совершены сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты), и совершению сделки с технической компанией MILLENIUM WEALTH LIMITED, при этом Председатель Правления Банка Мешкова Е.Г. подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла в качестве члена кредитного комитета банка выдачу кредитов техническим заемщикам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ГК "АСВ" доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Мешковой Е.Г. убытков должнику в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств заключения/одобрения ответчиками сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов (подписанных ими кредитных договоров) и экономически нецелесообразной сделки по отчуждению имущества (векселей) технической организации (также подписанного ими договора), а также доказательств, что указанные лица участвовали в расходных операциях по перечислению денежных средств.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что в материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. N 40-24-20 от 28.05.2020 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Антоновой О.Н. в письменном подтверждении от 25.06.2015 г. об отсутствии оснований, установленных ст. 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для признания деловой репутации несоответствующей, а также о соблюдении установленных федеральными законами ограничений, выполнена не Антоновой О.Н., а другим лицом, при этом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Баринова В.В. N 403 от 30.06.2020 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Филиппова Д.В., расположенные в двух экземплярах Протокола N 13/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 03.06.2014, в двух экземплярах Протокола N 14/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 06.06.2014, в Протоколе N 5/2015-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 20.01.2015, выполнены не Филипповым Д.В., а другим лицом.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверное применение судами ст. 53.1 ГК РФ и банковского законодательства, а также неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что у членов совета директоров банка имелись необходимые полномочия для принятия соответствующих решений об одобрении сделок, при том что Прошлецов В.В., Скобелкин А.В., Антонова О.Н., Долмнов М.Б., являясь членами Совета директоров Банка, одобрили сделку по отчуждению в пользу не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности иностранной компании векселей, а также одобрили выдачу заведомо невозвратных кредитов, чем причинили Банку убытки.

Как указал заявитель, отсутствие подписей в протоколах об одобрении сделок не свидетельствует о том, что ответчики не принимали участия в заседаниях, поскольку такая форма протоколов (подписание протоколов только председателем и секретарем) установлена банковским законодательством.

Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна, оспаривая принятые судебные акты, указала на то, что выводы судов о техническом характере выданных Банком кредитов не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается кредитными досье заемщиков, при этом конкурсным управляющим Банка не принимаются достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности по спорным кредитам.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу о причинении должнику убытков в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку по состоянию на 26 октября 2015 года на балансовом счету отражено наличие сформированного резерва в размере 117 624 тыс. руб.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Антоновой О.Н., Скобелкиной А.Ц., Филипповой Д.В., Доманова М.Б., Прошлецова В.В. возражали по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статьям 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, статьям 3, 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), контролирующие банк лица несут ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

Как следствие, предметом рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств, свидетельствующих о принятии решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд.

Вышеуказанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Судами установлено, что на дату спорных правоотношений ответчики являлись лицами, осуществляющими текущее руководство Банком, а именно: Мешкова Е.Г. в период с 26 февраля 2013 года по 26 октября 2015 года занимала должность Председателя Правления Банка, при этом членами Совета директоров в период предоставления заемщикам технических кредитов являлись: Филиппов Д.В. (03 июня 2013 года - 20 января 2015 года), Холодов А.В. (31 мая 2013 года - 20 января 2015 года), Валиков А.М. (31 мая 2013 года - 20 января 2015 года), Осипова Т.Р. (31 мая 2013 года - 20 января 2015 года), Гилярова Л.Н. (04 апреля 2013 года - 20 января 2015 года).

Членами Совета директоров в период образования технической дебиторской задолженности являлись: Прошлецов В.В. (21 января 2015 года - 26 октября 2015 года), Скобелкин А.В. (21 января 2015 года - 26 октября 2015 года), Антонова О.Н. (21 января 2015 года - 26 октября 2015 года), Доманов М.Б. (21 января 2015 года - 26 октября 2015 года).

Суды установили, что в редакции Устава Банка от 25 июня 2013 года полномочия Совета директоров Банка включали в себя решение вопросов, связанных с деятельностью Банка (п. п. 12 п. 16.6 Устава), при этом полномочия Председателя Правления Банка включали в себя оперативное руководство деятельностью банка; заключение от имени Банка договоров; реализация других полномочий, обеспечивающих достижение целей деятельности Банка и обеспечение его нормальной работы (п. п. 1, 8, 14 п. 17.4 Устава).

В редакции Устава Банка, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров 21 января 2015 года, к компетенции Совета директоров Банка отнесено, в том числе (п. п. 10, 16, 31 п. 16.6 Устава Банка), создание и функционирование эффективного внутреннего контроля в Банке; принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Банка на дату принятия решения о сделке; решение иных вопросов, связанных с деятельностью Банка.

К компетенции Председателя Правления Банка относится (п. п. 1, 8, 11 п. 17.4 Устава Банка), в том числе, оперативное руководство деятельностью Банка; заключение от имени Банка договоров; организация и участие в деятельности комитетов по различным направлениям деятельности Банка.

Кроме того, в редакции Устава Банка от 25 июня 2013 года полномочия Совета директоров Банка включают в себя решение вопросов, связанных с деятельностью Банка (п. п. 12 п. 16.6 Устава).

Полномочия Председателя Правления Банка включают в себя оперативное руководство деятельностью банка; заключение от имени Банка договоров; реализация других полномочий, обеспечивающих достижение целей деятельности Банка и обеспечение его нормальной работы (п. п. 1, 8, 14 п. 17.4 Устава).

В редакции Устава Банка, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров 21 января 2015 года, к компетенции Совета директоров Банка относится (п. п. 10, 16, 31 п. 16.6 Устава Банка) создание и функционирование эффективного внутреннего контроля в Банке; принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Банка на дату принятия решения о сделке; решение иных вопросов, связанных с деятельностью Банка.

К компетенции Председателя Правления Банка относится (п. п. 1, 8, 11 п. 17.4 Устава Банка) оперативное руководство деятельностью Банка; заключение от имени Банка договоров; организация и участие в деятельности комитетов по различным направлениям деятельности Банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, при этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица в соответствии с п. 3 Постановления Пленума считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Нормативное совершение действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплено в Положении Банка России от 07.05.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), которое распространяет свое действие не только на формирование ссудной задолженности, но и на формирование приравненной к ней задолженности, возникающей из договоров купли-продажи финансовых инструментов (векселей) с отсрочкой платежа.

В настоящем случае судами установлено, что в период со 02 июня 2014 года по дату отзыва лицензии (03 августа 2015 года) Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. совершены сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты), при этом Мешкова Е.Г. подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла в качестве члена кредитного комитета банка выдачу кредитов техническим заемщикам.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что выданные кредиты являлись техническими, суды установили, что гашение основного долга заемщиками не производилось, а после отзыва лицензии у Банка (03 августа 2015 года) названные кредиты не обслуживались.

Судами из анализа ссудной задолженности заемщиков, основанный на кредитных договорах, заключенных с ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ", документах кредитных досье, юридических досье, выписок по расчетным счетам заемщиков, ответов из налоговых органов, ФСС РФ, ПФ РФ, сведений из иных открытых источников, в том числе обобщенных и опубликованных в системе СПАРК, установлено, что реальная хозяйственная деятельность заемщиками не велась или велась в незначительных масштабах, не соответствующих объемам кредитования.

Суды пришли к выводу о том, что отчетность, на которую ссылается заявитель, сформирована искусственным образом непосредственно для обоснования возможности кредитования, а реальные показатели финансового результата ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" свидетельствуют о несоответствии масштаба их деятельности объему банковского финансирования, что подтверждается незначительным размером активов и доходов, отражаемых заемщиками в отчетности в рамках основной деятельности (выручки), среднемесячный размер которых (с учетом кредитования в иных банках) не позволял исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме.

Судами отмечено отсутствие согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй: от ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" получены расписки о запрете передачи информации о заемщике.

Кроме того, суды учли, что расчетные счета заемщиков открыты в Банке за несколько дней до даты кредитования, основной объем платежей по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, представлен операциями, связанными с предоставлением им кредитов, хозяйственные, налоговые и прочие платежи отсутствовали или осуществлялись в объеме, несопоставимом с размером полученных кредитов; заработная плата со счетов ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" не перечислялась, арендные платежи (за исключением единственного платежа ООО "НУВЕЛЬ-М" на сумму 37 тыс. руб.) по счетам заемщиков не проводились.

Суды учли нерыночные условия кредитования на заведомо невыгодных для Банка условиях, что выразилось в отсутствии обеспечения по всем выданным кредитам; пониженная процентная ставка кредитования (14% по сравнению со среднерыночной ставкой 17,89% на дату кредитования), при этом, как указали суды, конкурсный управляющий обращался в суд за взысканием кредиторской задолженности с указанных лиц, однако решения судов исполнены не были, исполнительные производства в отношении ООО "МЕТРОКОМ" и ООО "НУВЕЛЬ-М" окончены на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков является безнадежной ко взысканию, а сами заемщики являются техническими компаниями, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности и не обладавшими достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности.

В данном случае при принятии решений о выдаче кредитов Мешковой Е.Г. не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно указанным нормам в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Таким образом, Председатель Правления Банка, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, должен соблюдать вышеуказанные положения, не допуская предоставление многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в результате действий Мешковой Е.Г. по одобрению и подписанию кредитных договоров с техническими компаниями Банку были причинены убытки в размере выданных кредитов.

Также судами установлено, что 29 июля 2015 года за четыре дня до отзыва лицензии Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. совершена сделка по отчуждению нерезиденту - Millenium Wealth Limited векселей BIGAM GROUP LIMITED, принадлежавших Банку, на условиях последующей оплаты (в день, следующий за днем совершения сделки - 30 июля 2015 года), при этом стоимость отчуждаемых Банком векселей составила 115 036 232,88 руб.

В результате совершения сделки на балансе Банка сформирована дебиторская задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суды признали подтвержденными доводы ГК "АСВ" об отсутствии экономической целесообразности заключаемой сделки, поскольку векселедателем и покупателем по вышеуказанной сделке выступают иностранные юридические лица, зарегистрированные на территории Гонконга, официальной валютой данной юрисдикции являются гонконгские доллары (НКБ), при этом покупатель по векселю коммерческой деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет (филиалы и представительства отсутствуют), в связи с чем его потребность в валюте РФ не доказана.

Суды установили наличие юридической взаимосвязи между векселедателем и техническим дебитором: представителем векселедателя и покупателя векселей является Morari Ruslan; адреса векселедателя и покупателя векселей совпадают.

Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо ранее возникших деловых, партнерских отношений между Банком и покупателем, поскольку сделка по отчуждению векселей является единственной заключенной сделкой между банком и указанным нерезидентом.

Суды указали, что сформированное досье на контрагента по сделке (технического дебитора) отсутствует, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данная дебиторская задолженность является безнадежной, а сам дебитор - техническим, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности.

Как верно указали суды, Мешкова Е.Г., являясь председателем правления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, дебиторе, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитному досье заемщиков, не могла не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам и заключении договора купли-продажи векселей нарушает требования Положения N 254-П, не соответствует цели деятельности кредитной организации и не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Между тем, несмотря на отсутствие обеспечения по кредитам, наличие информации, свидетельствующей о неосуществлении заемщиками хозяйственной деятельности председатель Правления Банка Мешкова Е.Г. подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла (в качестве члена кредитного комитета банка) выдачу кредитов техническим заемщикам ООО "НУВЕЛЬ-М" (протокол Кредитного комитета Банка от 02 июня 2014 года N 06/2014, ООО "МЕТРОКОМ" (протоколы Кредитного комитета Банка от 05 июня 2014 года N 07/2014; от 19 января 2015 года N 01/2015), а также подписала договор купли-продажи векселей с технической компанией от 29 июля 2015 года N 2907/2015-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт противоправности и виновности действий Мешковой Екатерины Геннадьевны при исполнении ею обязанности Председателя Правления Банка, что привело к причинению должнику убытков на сумму 255 036 232,88 рублей.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания убытков с членов Совета директоров банка, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения указанными лицами сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов (подписанных ими кредитных договоров) и экономически нецелесообразной сделки по отчуждению имущества (векселей) технической организации (также подписанного ими договора), а также доказательств одобрения ответчиками вышеуказанных сделок и их участие в расходных операциях по перечислению денежных средств.

В связи с представленными суду возражениями в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. N 40-24-20 от 28 мая 2020 года подпись от имени Антоновой О.Н. в письменном подтверждении от 25 июня 2015 года об отсутствии оснований, установленных ст. 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для признания деловой репутации несоответствующей, а также о соблюдении установленных федеральными законами ограничений, выполнена не Антоновой О.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Баринова В.В. N 403 от 30 июня 2020 года подписи от имени Филиппова Д.В., расположенные в двух экземплярах протокола N 13/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 03 июня 2014 года, в двух экземплярах протокола N 14/2014-СД заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 06 июня 2014 года, в протоколе N 5/2015-СД заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 20 января 2015 года, выполнены не Филипповым Д.В., а другим лицом.

Суды дали оценку протоколу Совета директоров от 29.07.2015 г. N 23/2015-СД, который подписан председателем Совета директоров Банка Прошлецовым В.В., секретарем совета директоров Кидайловой Т.Ю. и согласно которому на заседании присутствовали члены Совета директоров Прошлецов В.В., Антонова О.Н., Скобелкин А.В., Доманов М.Б.

Между тем, как указали суды, Антонова О.Н., Скобелкин А.В. последовательно заявляли, что на указанном заседании не присутствовали, и Совет директоров Банка, избранный на годовом собрании акционеров 25.06.2015 г., к своим обязанностям не приступал, поскольку в нарушение п. 8.12 Положения о Совете директоров Банка не проводилось первое собрание нового состава Совета директоров и ознакомление членов Совета директоров с делами Банка.

Суды установили, что согласно п. 8.7.1 Положения о Совете директоров Банка при принятии решений Советом директором члены Совета директоров, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования, однако конкурсным управляющим не предоставлены уведомления о созыве заседания Совета директоров, журнал регистрации или иные доказательства, подтверждающие регистрацию членов Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" для участия в спорных заседаниях Совета директоров Банка, и/или документы (бюллетени, решения) о голосовании членов Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" по вопросам повестки дня спорных заседаний Совета директоров.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам предписано принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с коллегиальных органов, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, следует принимать во внимание их ограниченные возможности по доступу к информации, их полномочия, установленные Законами об ООО, АО и внутренними положениями организации, а также действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявили ли осмотрительность и предприняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Действительно, как указали суды, в соответствии со ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичная норма содержится во внутренних документах Банка.

Суды установили, что пунктом 16.6 Устава Банка предусмотрена компетенция Совета директоров Банка, к которой не относиться одобрение кредитных или иных сделок, за исключением крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов банка, а также сделок в которых имеется заинтересованность.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами Банка и представленными в материалы дела доказательствами, в компетенцию Совета директоров Банка не входило принятие решений об одобрении предоставления кредитов, заключения иных сделок.

Положение о Совете директоров Банка также позволяет сделать вывод о том, что в обязанности членов совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" не входили организация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков, следовательно, они не могли знать и предвидеть, что заключение соответствующих кредитных договоров повлечет причинение убытков Банку.

Суды дали оценку доводу о том, что члены совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Между тем, как указали суды, в соответствующем Положении не указано, что именно в обязанности членов совета директоров входит проведение такой проверки, тогда как закрепление соответствующей обязанности совета директоров отсутствует и в ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в ФЗ "Об акционерных обществах".

Положение о Совете директоров Банка также позволяет сделать вывод о том, что в обязанности членов совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" не входили организация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков, следовательно, они не могли знать и предвидеть, что заключение соответствующих кредитных договоров повлечет причинение убытков Банку.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 N Ф05-10137/2018 по делу N А40-158676/2015; Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 307-ЭС19-9379 по делу N А05-7308/2018; Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-8648 по делу N А40-173798/2018; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что ответчики одобряли выдачу каких-либо ссуд и/или заключение каких-либо сделок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-79776/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова