Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7490/21 по делу N А40-44357/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-44357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База-Терминал Север" (ООО "Бункерная База-Терминал Север") в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича в лице - лично (паспорт; определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 г. по другому делу N А19-5739/2018),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" (ООО "Рутэк") - Потехина К.С. по дов. от 26.10.2020 г.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бункерная База-Терминал Север" в лице к/у Тихомирова Д.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "Бункерная База-Терминал Север" в лице к/у Тихомирова Д.С.

к ООО "Рутэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бункерная База-Терминал Север" в лице к/у Тихомирова Д.С. (далее - ООО "Бункерная База-Терминал Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рутэк" о взыскании денежных средств а размере 20 885 807 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-44357/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-44357/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Бункерная База-Терминал Север", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Рутэк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бункерная База-Терминал Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рутэк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 г. по другому делу N А19-5739/2018 ООО "Бункерная База-Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Д.С.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Бункерная База-Терминал Север" указало, что в ходе выполнения конкурсной процедуры выявлена задолженность ООО "Рутэк" перед ООО "Бункерная База-Терминал Север" в размере, заявленном к взысканию.

20.11.2019 г. истец направил в адрес ООО "Рутэк" претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска. При этом судами было обращено внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности со стороны ответчика, отметив, что сам по себе список дебиторской задолженности за подписью генерального директора и главного бухгалтера истца не может являться безусловным доказательством возникновения задолженности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бункерная База-Терминал Север" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бункерная База-Терминал Север", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-44357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База-Терминал Север" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова