Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5904/21 по делу N А40-109826/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-109826/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ООО "Компания Траст")

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-109826/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств САО "ВСК" об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

По делу N А40-109826/2020 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК" (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Траст" (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Дорогиным Александром Михайловичем (Дорогин А.М.) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) 19.09.2012 г. был заключен кредитный договор N 127838 (далее - кредитный договор).

19.09.2012 г. было подписано заявление на страхование Дорогиным А.М. в котором он, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк заключенного между банком и страховщиком (САО "ВСК") в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования).

Между ПАО Сбербанк (банк, цедент) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/121 от 26.06.2015 г. (далее - договор цессии) на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Дорогиным А.М..

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В период действия договора страхования 31.07.2016 г. наступила смерть застрахованного лица Дорогина А.М.

06.12.2019 г. ООО "Компания Траст" в адрес САО "ВСК" направило уведомление N 181880 о наступлении страхового случая. Впоследствии 10.01.2020 г. была направлена претензия N 4371.

Поскольку ответ на претензию в адрес ООО "Компания Траст" не поступил, страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 934, 939, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Судами было установлено, что истец выполнил обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложениями копиями кредитного договора, договора страхования, договора цессии, свидетельства о смерти, однако ответчик факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказал.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 г. N 305-ЭС21-1565).

Кроме того, следует указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы на судебную практикуподлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-109826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова