Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-22768/19 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по заявлению АО "ГУОВ" о включении задолженности в размере 3 649 035, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 649 035,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов общества задолженность в размере 14 413 руб91 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2016 года между АО "ГУОВ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" был заключен договор подряда N 2016/2-582, при этом стороны определили стоимость работ в размере 117 547 902,14 руб.

Как указал кредитор, во исполнение условий договора АО "ГУОВ" осуществило авансирование на сумму 69 141 206 руб. 13 коп., при этом должником выполнены работы на сумму 72 769 078 руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.15-4.16 договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору.

Генуслуги в соответствии с суммой выполненных работ по договору составили 7 276 907 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Таким образом, как указал кредитор, задолженность подрядчика составила 3 649 035 руб. 66 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение должником работ по договору на сумму 4 038 468 руб. 61 коп.

Также суды дали оценку доводам кредитора о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 АО "ГУОВ" подписаны не были, и указали, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

АО "ГУОВ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что приемка выполненных работ производится генподрядчиком на основании не только форм КС-2 и КС-3, но и при условии обязательного предоставления субподрядчиком журнала выполненных работы (форма КС-6) и необходимого комплекта исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актов разбивки осей объекта капитального строительства и местности и т.д.

Между тем, как указал кредитор, такие документы представлены не были, тогда как приемка работ и их оплата поставлены в зависимость от представления подрядчиком вышеуказанных документов.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор между сторонами спора заключен во исполнение государственного контракта, а, следовательно, должны применяться повышенные стандарты доказывания, при этом, как указал заявитель, в материалах дела отсутствует извещение генподрядчика о необходимости принять работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований 5 кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал, что должник выполнил работы по договору подряда от 05 августа 2016 года N 2016/2-582 в объеме произведенного кредитором авансирования, однако с учетом стоимости генуслуг в размере 7 276 907 руб. 84 коп., задолженность подрядчика составила 3 649 035 руб. 66 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае судами установлено, что исходящим письмом N 7 от 04 февраля 2020 года должник направил в адрес АО "ГУОВ" справки по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры, сводный реестр по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 4 038 468 руб 61 коп.

Данные документы были направлены кредитору с описью вложений в ценное письмо и им получены 11 февраля 2020 года.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 февраля 2020 года АО "ГУОВ" направило должнику отказ от приемки выполненных работ по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Между тем, как верно установили суды, доказательств направления кредитором в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от подписания актов по форме N КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми АО "ГУОВ".

Документов, опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества, кредитором не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что должником были выполнены работы на общую сумму 73 179 674 руб. 74 коп., в связи с чем, с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 7 276 907 руб. 84 коп., задолженность общества составила 14 413 руб. 91 коп.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-15163/2018 по делу N А40- 252055/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-15546/2019 по делу N А40-132186/2017).

Доказательств, что заказчик по государственному контракту предъявил АО "ГУОВ" какие-либо претензии, связанные с отсутствием исполнительной документации по контракту, не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова