Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ДИОНИС" - Хмелюка А.А. - Чалых НА., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ДИОНИС" - Хмелюка А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ИП Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича денежных средств в сумме 6 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ДИОНИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью СК "ДИОНИС" (ООО "СК "ДИОНИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хмелюк А.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ИП Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича денежных средств в сумме 6 500 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что по расчетному счету N 40702810300020000637, открытому в АО "Эксперт Банк", должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а именно: по платежному поручению N 494 от 21 ноября 2017 года с назначением платежа - оплата за выполненные субподрядные работы по договору N 8 от 21 ноября 2017 года; по расчетному счету N 40702810500010001715, открытому в АО "Эксперт Банк". должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а именно: по платежному поручению N 780 от 02 апреля 2018 года с назначением платежа - оплата за выполненные субподрядные работы по договору N 8 от 21 ноября 2017 года; по расчетному счету N 40702810667230040873, открытому в дополнительном офисе N 1791/0115 Уральского банка ПАО Сбербанк, должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а именно: по платежному поручению N 558 от 29 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей, по платежному поручению N 797 от 25 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, по платежному поручению N 812 от 26 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, по платежному поручению N 622 от 06 марта 2018 года в размере 1 000 000 рублей, по платежному поручению N 792 от 02 апреля 2018 года в размере 500 000 рублей, по платежному поручению N 1480 от 22 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, с назначением платежа - оплата за выполненные субподрядные работы по договору N 8 от 21 ноября 2017 года.

Таким образом, как указал заявитель, за период с 21 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года должник произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств по договору субподряда N 8 от 21 ноября 2017 года в общем размере 6 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательств встречного предоставления по сделке не представлено, документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, у арбитражного управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности договора N 8 от 21 ноября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательств аффилированности сторон сделки и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно проверили недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку при подаче требований арбитражный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не предоставил заявителю возможности ознакомиться с возражениями ответчика и представленными им документами, в связи с чем кассатор не смог заявить ходатайство о проведении экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Заявитель сослался на отсутствие у заказчика сведений о Гаджихалилове А.Я. как о субподрядчике, а также на то, что спорные платежи произведены по договору N 8, тогда как согласно представленным актам работы выполнены по договору N 5.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, суд может исходить из условий сделки.

Кредитор в обоснование недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Между тем, безвозмездность сделки и отсутствие по ней встречного предоставления не свидетельствует о ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с ответчика либо признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае суды, рассматривая основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обоснованно руководствовались обстоятельствами, изложенными в заявлении конкурсного управляющего, и разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили реальность сделки, по которой были произведены спорные перечисления, поскольку работы в рамках договорных отношений ИП Гаджихалиловым А.Я. производились и были приняты, о чем составлены соответствующие акты передачи-приемки выполненных работ.

Также суды установили, что строительно-монтажные работы, по которым произведены оспариваемые перечисления, являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика, так как числятся среди видов экономической деятельности по ОКВЭД применительно к ИП Гаджихалилову А.Я. в ЕГРИП.

Доказательства аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу суду представлено не было, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у судов также не имелось.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не смог подать заявление о фальсификации в суд первой инстанции.

Документы в подтверждение возражений ответчика поступили в суд 15 сентября 2020 года, при этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и с целью совершения иных процессуальных действий конкурсным управляющим не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком были представлены акты приемки выполненных работ как по договору субподряда N 5, так и по договору субподряда N 8, при этом отсутствие у заказчика сведений о субподрядчиках не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как доказательств, что привлечение субподрядчиком по условиям договора осуществляется только с согласия заказчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина