Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-21258/20 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-116629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Комарова Валерия Николаевича на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Комарова Валерия Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении Комарова Валерия Николаевича была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 Сергеев Михаил Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностеи финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Боярский Дмитрии Русланович.

17.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комарова Валерия Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2020 ходатаиство должника было удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства в виде прожиточного минимума в размере 12 606 руб., в остальной части заявления должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты признания должника банкротом денежные средств в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.

Комаров В.Н. в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума не после даты введения процедуры реализации имущества должника, а только с даты принятия судебного акта, кроме того, единственным источником дохода должника является получение пенсии.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления должника и указал на необходимость исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума - 12 606 руб.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы должника о возможности претендовать на денежные средства за периоды, предшествующие подаче им заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, принимая во внимание, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе, путем их ретроспективного удержания, поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума - 12 606 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассатора об исключении прожиточного минимума с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такой механизм исключения имущества из конкурсной массы (за период, предшествующий вынесению судебного акта) законодательством не предусмотрен.

Должник не был лишен возможности обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы сразу после введения в отношении него процедуры реализации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-116629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина