Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-24525/20 по делу N А41-96688/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-96688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Бодрова Е.А. - Попова А.Н., по доверенности от 28 октября 2020 года;

от Титова В.Ю. - Зверев А.М., не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подлинника доверенности;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" - Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восход" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-3 от 15.11.2018 г., заключенного между должником и Титовым Ю.В.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-96688/18 общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-3 от 15 ноября 2018 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 290 000 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 15 ноября 2018 года между ООО "ВОСХОД" и Титовым Ю.В. заключен договор N ТС/15/11-18-3 купли-продажи транспортных средств Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227, цвет - красный, и Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH498604, цвет - красный.

При заключении договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 159 000 рублей.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано должником по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неравноценность встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим должника не доказана, поскольку сведения о стоимости имущества, представленные в материалы дела заявителем, не учитывают характеристики конкретных автомобилей, их пробег, а также ремонтные работы, произведенные ответчиком после приобретения транспортных средств.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что продажа имущества по заниженной стоимости подтверждена надлежащими доказательства, в том числе, сведениями (скриншоты), размещенными в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля марки Рено Логан, 2012 года выпуска составляет 316 533,33 рублей (л.д. 8-10), заключением специалиста от 22.05.2020 N 2020.05-003, в соответствии с которым стоимость каждого автомобиля составляла 290 000 рублей (л.д. 41-117), отчетом N 1465 от 21.03.2017 г. о рыночной стоимости имущества ООО "Рамфуд" по состоянию на 02.03.2017 г., согласно которому стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227 составляла 131 174,38 руб., автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH498604 - 168 060,02 руб.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что согласно информации из ГИБДД один из автомобилей был продан ответчиком третьему лицу по цене 200 000 руб., а, следовательно, реализация автомобиля спустя 10 месяцев после заключения оспариваемой сделки по цене, превышающей реализацию двух транспортных средств, переданных по оспариваемому договору, подтверждает неравноценность встречного предоставления по договору, заключенному между должником и ответчиком.

Как полагает заявитель, выводы судов о неудовлетворительном состоянии транспортных средств основаны на ненадлежащих доказательствах ответчика, поскольку при заключении оспариваемых договоров и подписании актов приема-передачи транспортных средств стороны на какие-либо технические неисправности не ссылались.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 декабря 2018 года, спорная сделка совершена 15 ноября 2018 года, т.е. в пределах годичного срока подозрительности.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлены сведения (скриншоты), размещенные в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля марки Рено Логан, 2012 года выпуска составляет 316 533,33 рублей, а также заключение специалиста от 22 мая 2020 года N 2020.05-003, согласно которому стоимость каждого автомобиля составляла 290 000 рублей

Между тем, как указали суды, согласно отчету N 1465 от 21 марта 2017 года по состоянию на 02 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227 составляла 131 174,38 руб., автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH498604 - 168 060,02 руб., при этом спорные автомобили были приобретены ранее должником у ООО "Рамфуд" по результатам проведения открытых торгов в процедуре банкротства ООО "Рамфуд" в марте 2018 г. по стоимости 20 917,26 руб. за каждый.

Кроме того, как указали суды, согласно отчету N 28/06/18 от 20 июня 2018 года по заказу ООО "Восход" рыночная стоимость автомобилей с учетом степени физического износа составила 21 000 руб. за каждый автомобиль.

Суды при разрешении спора приняли во внимание представленные ответчиком чеки, заказ-наряд на проведение ремонтных работ, а также то обстоятельство, что пробег одного из автомобилей Рено Логан, 2012 г.в., с гос. номером Р 938 РО 190, составил на ноябрь 2018 г. 204 100 км., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что неравноценность встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим должника не доказана.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом суды правильно учли, что конкурсным управляющим не доказан факт возможности продажи спорных автомобилей по более высокой цене с учетом его года выпуска и технического состояния, а, следовательно, не доказано наступление для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Кроме того, как указали суды, денежные средства уплачены Титовым Ю.В. должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28), при этом ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств преследования сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-96688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина