Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4960/18 по делу N А40-155386/2016

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А..

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Новикова Л.В., по доверенности от 02.12.2020;

от Гусева Ю.Н. - Груздева А.Г. по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Негоциант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" и Гусева Ю.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Гусеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, была произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" (далее - общества "СА Риэлти & Девелопмент") на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество "Аквилон").

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гусев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель Гусева Ю.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.05.2017 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 731 920 749,56 руб. основного долга.

Определением суда от 26.03.2019 была произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на общество "СА Риэлти & Девелопмент" с суммой требования в размере 998 006 421,15 руб. основного долга, 1 855 578,85 руб. просроченных процентов, ввиду заключения между названным кредитором (цедентом) и обществом "СА Риэлти & Девелопмент" (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 N Ц01-2018/832.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявленное Гусевым Ю.Н. требование мотивировано тем, что на расчетный счет общества "СА Риэлти & Девелопмент" 19.04.2019 в счет погашения заявленного им к должнику требования поступили денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. от общества "Аквилон" (поручителя по обязательствам должника), назначение платежа "погашение задолженности по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 20416/19/77011-ИП".

Гусев Ю.Н. просит произвести процессуальное правопреемство, ссылаясь на то, что он является собственником 100 % доли в уставном капитале общества "Аквилон".

В своем заявлении Гусев Ю.Н. ссылается на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017, которым установлено его право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества "Аквилон".

Однако, судом первой инстанции указанный довод оценен критически, как не свидетельствующий о том, что именно Гусев Ю.Н. является надлежащим правопреемником общества "СА Риэлти & Девелопмент" в спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не произошло выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Судом учтено, что деятельность общества "Аквилон" как юридического лица не прекращена, на момент рассмотрения настоящего заявления общество "Аквилон" не признано банкротом, не ликвидировано, а, следовательно, осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, которое обладает своими правами и обязанностями по заключенным им сделкам.

Судом также указано, что Гусев Ю.Н. не представил доказательств того, что право требования перешло к нему в связи с исполнением им лично взятого поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гусеву Ю.Н. в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N 2-2334/2019, было обращено взыскание на 100% доли Гусева Ю.Н. в уставном капитале общества "Аквилон" в счет погашения его задолженности по договору поручительства от 28.02.2014 N 798-7/П11.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-155386/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина