|
26 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-101325/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Даниелян А.М. по дов. от 01.04.2021
от ответчика: Щегельский А.Г. по дов. от 18.12.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
АО КБ "РУСНАРБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по иску ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503)
к АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН: 1027739028855
третье лицо: ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)
о расторжении договоров, взыскании 11 900 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенных с акционерным обществом коммерческим банком "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) договоров о предоставлении банковской гарантии и взыскании 11 900 000 руб. комиссий и 134 037 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2020 по 20.08.2020, а также начисленных с 21.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ответственность за соответствие гарантии контракту несет принципал; выдача гарантий не профессиональная деятельность банка, а также на неправильный ввиду неучета комиссии за срочность расчет суммы взыскания, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 19.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для заключения в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 N 0148200005420000013-2-1 государственных контрактов с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" N 0148200005420000016 и N 014X200005420000013 истец в целях представления обеспечения их исполнения обратился к ответчику за выдачей банковских гарантий, оплатив на основании подписанных с ответчиком 31.03.2020 договоров на предоставление банковских гарантий по государственным контрактам NN ЭГ-175/20 и ЭГ-176/20 комиссию в размере 5 600 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2020 N 753 и в размере 6 300 000 руб. платежным поручением от 31.03.2020 N 754.
Поскольку третье лицо, указав на несоответствие представленных истцом банковских гарантий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколами от 16.04.2020 признало истца уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем истец направил ответчику 07.05.2020 заявление о возврате перечисленных в счет покрытия денежных средств, которое ответчиком было удовлетворено, денежные средства в размере 7 500 000 руб. возвращены платежным поручением от 12.05.2020 N 2913903.
Так как направленное истцом 14.05.2020 требование о расторжении договоров выдачи гарантий и возврата уплаченных комиссий было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства добровольного возврата банком суммы обеспечения и принятые по итогам рассмотрения вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков решения УФАС Московской области от 29.04.2020 по делам по делам N РНП-15444-м/20 и N РНП-15441-м/20, а также от 30.04.2020 NN 50/06/15195/20 и 50/06/15198/20, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённых сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив правомерность требования о расторжении спорных договоров и требования о возврате комиссии, руководствуясь положениями статей 157, 368, 373, 378, 395, 451, 452, 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие установления факта несоответствия выданных гарантий условиям контрактов и ненаступления предусмотренных ими рисков ввиду их незаключенности, в связи с чем вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит возврату истцу, указав при этом на правильность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по день фактического исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на то, что отказ бенефициара принимать спорные банковские гарантии с пороком является отказом от своих прав и, по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требований банку - гаранту.
Также апелляционный суд отметил, что гарантии выданы под отлагательным условием (заключение контракта между бенефициаром и принципалом), действие гарантий фактически не началось, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, п
