Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7056/21 по делу N А40-101325/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-101325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Даниелян А.М. по дов. от 01.04.2021

от ответчика: Щегельский А.Г. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "РУСНАРБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503)

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН: 1027739028855

третье лицо: ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)

о расторжении договоров, взыскании 11 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенных с акционерным обществом коммерческим банком "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) договоров о предоставлении банковской гарантии и взыскании 11 900 000 руб. комиссий и 134 037 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2020 по 20.08.2020, а также начисленных с 21.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ответственность за соответствие гарантии контракту несет принципал; выдача гарантий не профессиональная деятельность банка, а также на неправильный ввиду неучета комиссии за срочность расчет суммы взыскания, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для заключения в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 N 0148200005420000013-2-1 государственных контрактов с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" N 0148200005420000016 и N 014X200005420000013 истец в целях представления обеспечения их исполнения обратился к ответчику за выдачей банковских гарантий, оплатив на основании подписанных с ответчиком 31.03.2020 договоров на предоставление банковских гарантий по государственным контрактам NN ЭГ-175/20 и ЭГ-176/20 комиссию в размере 5 600 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2020 N 753 и в размере 6 300 000 руб. платежным поручением от 31.03.2020 N 754.

Поскольку третье лицо, указав на несоответствие представленных истцом банковских гарантий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколами от 16.04.2020 признало истца уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем истец направил ответчику 07.05.2020 заявление о возврате перечисленных в счет покрытия денежных средств, которое ответчиком было удовлетворено, денежные средства в размере 7 500 000 руб. возвращены платежным поручением от 12.05.2020 N 2913903.

Так как направленное истцом 14.05.2020 требование о расторжении договоров выдачи гарантий и возврата уплаченных комиссий было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства добровольного возврата банком суммы обеспечения и принятые по итогам рассмотрения вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков решения УФАС Московской области от 29.04.2020 по делам по делам N РНП-15444-м/20 и N РНП-15441-м/20, а также от 30.04.2020 NN 50/06/15195/20 и 50/06/15198/20, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённых сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив правомерность требования о расторжении спорных договоров и требования о возврате комиссии, руководствуясь положениями статей 157, 368, 373, 378, 395, 451, 452, 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие установления факта несоответствия выданных гарантий условиям контрактов и ненаступления предусмотренных ими рисков ввиду их незаключенности, в связи с чем вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит возврату истцу, указав при этом на правильность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на то, что отказ бенефициара принимать спорные банковские гарантии с пороком является отказом от своих прав и, по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требований банку - гаранту.

Также апелляционный суд отметил, что гарантии выданы под отлагательным условием (заключение контракта между бенефициаром и принципалом), действие гарантий фактически не началось, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие гарантий не началось и какие-либо обязательства по ним у банка не могут возникнуть, что подтверждено самим ответчиком, вернувшим покрытие банковских гарантий по требованию истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив от принципала исполнение по договорам в виде комиссий, до направления истцом уведомления о расторжения договоров встречных обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно применительно к положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признал перечисленные истцом денежные средства подлежащими возврату.

На основании изложенного выше суд округа также отклоняет довод об уплате истцом комиссии за срочность рассмотрения заявки, поскольку вопреки позиции ответчика плата за услугу либо товар ненадлежащего качества подлежит возврату.

Приведенные в кассационной жалобе толкование положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обусловлено ошибочной оценкой гарантии не как одностороннего обязательства ее эмитента, а как сделки с принципалом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-101325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова