Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-23625/19 по делу N А40-108835/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-108835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лидовская Н.С., дов. от 23.03.2021 N 22/20;

от ответчика - Степанова М.В., дов. от 30.12.2020 N Д-143/160

от третьего лица -

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ООО АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о снижении удержанной ответчиком суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 45 661 944 рублей 25 копеек задолженности по выплате субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 решение от 09.09.2019 и постановление от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2018 N 32-П, возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых бюджетных средств не позднее следующего финансового года.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ноябре 2017 года истцом принято решение об организации перевозок пассажиров по труднодоступным социально значимым направлениям: Иркутск - Улан-Уде - Иркутск, Красноярск - Бодайбо - Красноярск, Красноярск - Ленск - Красноярск, Красноярск - Таксимо - Красноярск, Улан-Удэ - Усть-Кут - Улан-Удэ, Красноярск - Нижневартовск - Красноярск, Усть-Кут - Таксимо - Усть-Кут.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 от 25.12.2013 Истец направил в Росавиацию заявку на осуществление региональных воздушных перевозок по субсидируемым маршрутам в 2018 году.

По результатам рассмотрения указанной заявки приказами Росавиации от 01.08.2018 N 653-П, от 07.11.2018 N 921-П, от 04.12.2018 N 1004-П, от 17.12.2018 N 1061-П определен перечень направлений для выполнения указанной программы в соответствии с Приложением N 1.

В обоснование иска истец указал, что им после проведения ряда процедур и направления заявки в Росавиацию для выполнения указанной программы выполнено за период с 16 июля 2018 года по 15 декабря 2018 года 196 оборотных рейсов по 8 субсидируемым маршрутам, в том числе 58 рейсов по труднодоступным направлениям. Истцом в Росавиацию направлены соответствующие отчеты в рамках указанной программы о количестве фактически выполненных рейсов, численности перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, что подтверждается письмами N 0004 от 14.01.2019, N 433/2 от 12.12.2018, N 450 от 19.12.2018, N 433/1 от 12.12.2018, N 433/4 от 12.12.2018, N 433 от 12.12.2018, N 433/3 от 12.12.2018. Информации о возвращении отчетов либо об отказе в предоставлении субсидий истцу не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по воздушным перевозкам на основании распоряжений ответчика установлен, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении субсидии истцу.

При этом суды правильно исходили из того, что соглашение о предоставлении субсидии является заключенным, поскольку в адрес Росавиации были направлены акцепты публичной оферты Росавиации (направленный проект соответствующего соглашения), принятые и одобренные со стороны Росавиации в виде Приказов об утверждении перечня субсидируемых в 2018 г. маршрутов и о внесении в него изменений.

Кроме того судами правильно установлено, что в данном конкретном случае природа субсидии носит компенсационный характер, то есть, предназначена компенсировать понесенные авиакомпанией расходы, поскольку истец, как субъект предпринимательской деятельности не вправе приостанавливать оказание публично-значимых услуг.

С учетом установленных судами обстоятельств акцепта оферты, формальное неподписание сторонами соответствующего соглашения, не может служить основанием, для освобождения ответчика от компенсации расходов за выполненные без каких-либо замечаний, на согласованных сторонами условиях воздушных перевозок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-108835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.