Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3374/21 по делу N А40-178160/2019

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-178160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стефанивская ОА, дов. от 19.01.2011,

от ответчика - в лице Минобороны - Куркина АА, дов. от 14.04.2021,

от третьих лиц - от Специального ТУИО - Куркина АА, дов. от 04.02.2021,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сибирский город+"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирский город+ (далее истец, ООО Сибирский город+) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности по плате за содержание и ремонт жилых помещений в размере 149 861, 39 руб. и пени в размере 57 957,10 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания истцом пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, о возможности взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

От ООО Сибирский город+ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлаин-заседании с использованием системы веб-конференции информационнои системы Картотека арбитражных дел (онлаин-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, которое судом было удовлетворено.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация владеет на праве собственности жилыми помещениями - квартирами по адресам: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263, корп. 3, кв. 15; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263, корп. 4, кв. 3; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265, корп. 4, кв. 1, 9, 10, 33; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, кв. 16; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 1, кв. 5, 7, 15, 25; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 2, кв. 8, 18, 28; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 3, кв. 30; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 4, кв. 9, 10, 33; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271, кв. 5, 13, 23; г. Омск, ул Верхнеднепровская, д. 271, корп. 2, кв. 4, 7, 8, 12, 21, 25; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271, корп. 3, кв. 4, 26; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271, корп. 4, кв. 4, 16, 28; г Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271 корп. 5, кв. 4; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 273, кв. 16; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 273, корп. 3, кв. 19; г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 273, корп. 4, кв. 8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), находящиеся в ведении Министерства обороны России.

Доказательства передачи указанных квартир во владение иных лиц, в том числе привлеченных третьих лиц, Минобороны России не предоставлены.

Управление указанными домами осуществляет истец на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензии от 28.04.2015 N 055000043, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилых квартир по указанным адресам в период с 18.07.2016 по 17.11.2016.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанныи период составляет 149 861, 29 руб. за нарушение сроков оплаты на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 56 714, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои инстанции исходил из того, что факты оказания истцом в период с 18.07.2016 по 17.11.2016 в многоквартирных домах коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества документально подтверждены, доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за период с 18.07.2016 по 17.11.2016 суду не представлены, квартиры не переданы во владение иным лицам.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для взыскания истцом пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременнои платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере однои трехсотои ставки рефинансирования Центрального банка Россиискои Федерации, деиствующеи на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждыи день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных днеи со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных днеи после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере однои стотридцатои ставки рефинансирования Центрального банка Россиискои Федерации, деиствующеи на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждыи день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены квитанции - извещения о платежах по спорным квартирам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сумма неустоики истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе судов о возможности взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта отклоняется.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Вывод судов обеих инстанций соответствует данной правовой позиции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решения суда производится должником - Минобороны России исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-178160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.