Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7330/21 по делу N А40-292364/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-292364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Самодурова В.С. - Тыран А.В. по доверенности от 13.05.2020,

от Литвинова А.С. - Евмененко Ф.Д. по доверенности от 10.07.2020,

от конкурсного управляющего Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Апогей" - Павлов А.В. по доверенности от 19.04.2021,

от ООО "Социальное питание" - Герусов А.С. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Самодурова Владимира Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Труновой Т.Н., Самодурова В.С. и Литвинова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Частное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Апогей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 Частное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Апогей" (далее ЧУ СОШ "Апогей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Труновой Т.Н., Самодурова В.С. и Литвинова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самодурова В.С., Самодуров В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ СОШ "Апогей". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Самодуров В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Социальное питание" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Социальное питание" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представитель Литвинова А.С. вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника в разные периоды являлись следующие лица: Трунова Татьяна Николаевна в период с 18.04.2008 по 04.12.2017, Самодуров Владимир Сергеевич в период с 04.12.2017 по 25.02.2019 и Литвинов Александр Сергеевич в период с 25.02.2019 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением Литвиновым А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, а также неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указывал, что в период руководства Труновой Т.Н., Самодурова В.С. и Литвинова А.С. возникло убыточное состояние должника, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Литвинова А.С. в не передаче документации конкурсному управляющему с учетом установленного судом факта не передачи документов бывшим директором должника Самодуровым В.С. новому директору Литвинову А.С., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения Литвинова А.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, в какой момент (период времени) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства в части вменяемого нарушения по не обращению контролирующими должника лицами с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем также не доказаны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что несмотря на то, что у должника имелась задолженность, данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самодурова В.С. и привлекая его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из того, что в результате действий (бездействия) именно Самодурова В.С. должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий контролирующих лиц должника с указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что с учетом того, что Литвинов А.С. был назначен генеральным директором должника спустя практически месяц после введения в отношении ЧУ СОШ "Апогей" процедуры наблюдения и им предпринимались действия по истребованию документации от предыдущего руководителя должника - Самодурова В.С. последним обязанность по передаче документации как управляющему должника, так и новому директору - Литвинову А.С. исполнена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие документации должника у конкурсного управляющего вызвано виновными действиями (бездействием) именно Самодурова В.С.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом 16 постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом установлено, в период исполнения обязанностей директора должника Самодуровым В.С. ЧУ СОШ "Апогей" имела следующие не погашенные в течение более чем трех месяцев обязательства: перед ООО "Социальное питание" (заявитель по делу о банкротстве), в размере - 1 774 560.48 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, перед ООО "Нобили" в размере - 47 630.58 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019.

Однако, как установлено судом, Самодуров В.С. в рамках стандартной управленческой практики, несмотря на уже имеющуюся задолженность, продолжал принимать на должника денежные обязательства, которые ввиду их неисполнения были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в период управленческой деятельности Самодурова В.С. у должника образовалась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также задолженность по обязательным платежам, также включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Также, из представленной в материалы дела выписки из веб-сервиса "Контур-фокус" следует, что по состоянию на конец 2018 года размер чистого убытка школы составил 5 млн. руб.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что должник в период руководства Самодурова В.С. стал обладать признаками неплатежеспособности, в связи с чем, не в состоянии был исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, при этом, продолжал наращивать обязательства перед кредиторами.

При этом, Самодуровым В.С в опровержение указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпций не представлено доказательств того, что несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Самодурова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-292364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова