Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "РПХ-СТРОЙ" - Смирнова В.В., по доверенности от 01 декабря 2020 года;

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по жалобе кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" - Демченко Виталия Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" (ООО "РПХ СТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05 октября 2019 года.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" Демченко Виталия Васильевича с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор указал, что конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и связанные с подачей заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в том числе, инвестиционного договора от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО "РПХ СТРОЙ" и ООО "РЭМ".

Как указал кредитор, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" о признании недействительными взаимосвязанных сделок появятся основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-124790/18-53-884 об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части установления требований ООО "РПХ Строй" по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ, при этом требование ООО "РПХ Строй" к ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на сумму 3 684 070 951 руб. будет признано необоснованным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов ООО "Риал Эстейт Менеджмент", как основанное на недействительных сделках.

Кредитор полагает, что в этом случае конкурсная масса ООО "РПХ Строй" уменьшится на 3 684 170 951 руб., а кредиторы ООО "РПХ Строй" (в том числе, ПАО "Промсвязьбанк") лишатся значительной части того, на что они вправе были рассчитывать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями.

Также суды указали, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в том числе, инвестиционного договора от 27.11.2017 между ООО "РПХ СТРОЙ" и ООО "РЭМ" еще не рассмотрено судом, в связи с чем права кредитора не нарушены, при этом доказательств причинения убытков конкурсной массе в размере 3 684 170 951 руб. не представлено.

Суды отметили, что, подавая иск об оспаривании сделок как взаимосвязанных и прикрывающих перевод долга (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий действовал в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая принятые судебные акты, фактически повторило доводы своей первоначальной жалобы, а также указало, что суды не учли, что заявитель внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, при этом кредитору поручено предоставлять интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности юридических лиц, а, следовательно, исключение требований Банка из реестра в результате оспаривания сделок причинит ущерб Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника может быть отстранен от исполнения обязанностей не только в случае, если убытки кредиторам уже причинены, но и при вероятности причинения таких убытков.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае судами установлено, что в соответствии с публикацией об итогах инвентаризации от 18 ноября 2019 года в состав имущества должника включены права требования к ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей, а также на сумму 100 000 руб. (расходы на оплату госпошлины).

ООО "РЭМ" признано (несостоятельным) банкротом, задолженность ООО "РЭМ" перед должником установлена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254545/18-71-317Б от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В данном случае суды установили, что по результатам анализа финансового состояния должника подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в котором в т.ч. были проанализированы заключенные должником сделки: кредитный договор от 27 ноября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27 ноября 2017 года между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей, платежи ООО "РЭМ" от 27 ноября 2017 года на сумму 3 684 070 951 рублей в пользу Банка.

Согласно проведенному финансовому анализу заключенные 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РПХ СТРОЙ", ООО "Риал Эстейт Менеджмент" сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие сделку по переводу долга, совершенную со злоупотреблением права.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, на которые ссылается кредитор, требования ПАО "Промсвязьбанк" буду исключены из реестра требований кредиторов должника, а в конкурсную массу поступят уплаченные должником денежные средства по кредитному договору в размере 181 680 211,28 руб., которые будут направлены на расчеты с кредиторами, что соответствует целям конкурсного производства

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что подавая иск об оспаривании указанных сделок как взаимосвязанных и прикрывающих перевод долга (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий действовал в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве в пределах предоставленных ему полномочий, при этом доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего кредитором не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в том числе инвестиционного договора от 27.11.2017 между ООО "РПХ СТРОЙ" и ООО "РЭМ", еще не рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина