Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7871/21 по делу N А40-221466/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-221466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Май Стар Лэнд" - лично Фролов А.Ю., паспорт, Определение от 02.07.2021

от ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" - представитель Соловьева С.А., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания сырья и оборудования"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания сырья и оборудования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИО" на сумму 1 000 000 рублей и применении последствии их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦППБ "Атолл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" (далее - ООО "Май Стар Лэнд"), возбуждено производство по делу N А40-221466/18.

Решением от 27.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением суда от 02.07.2020 Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Май Стар Лэнд"; конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Май Стар Лэнд" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" на общую сумму 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2020 признаны недействительными сделки ООО "Май Стар Лэнд" в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" на общую сумму 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" в пользу ООО "Май Стар Лэнд" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания сырья и оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же заявитель указывает на тот факт, что не был извещен надлежащим образом об обособленном споре.

Судом округа приняты от заявителя уточнения кассационной жалобы в части даты оспариваемого судебного акта.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Май Стар Лэнд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания сырья и оборудования", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.07.2020, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.07.2020.

ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" обратилось в суд с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" лишь 23.12.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" приводило доводы о неизвещении о судебном процессе.

По мнению ООО "Промышленная компания сырья и оборудования", суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Между тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции надлежащим образом извещено ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно конвертом (л.д. 8).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11522551971791, Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 (данный факт подтвержден АО "Почта России" и самим обществом) направил в адрес ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" определение суда по делу N А40-2214 66/18. АО "Почта России" осуществила возврат в суд из-за истечения срока хранения почтового отправления.

Руководствуясь ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, почтовым отправлением по делу N А40-221466/18 с почтовым идентификатором 11522551971791, направленным Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" 12.03.2020, общество считается уведомленным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае почтовое отправление с номером почтового идентификатора было возвращено арбитражному суду из-за истечения срока хранения почтового отправления.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом, ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промышленная компания сырья и оборудования" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе общество указывало на то, что о принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал 19.11.2020 года после списания денежных средств с расчетного счета организации, а с апелляционной жалобой обратился лишь 23.12.2020 года, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом объективных причин невозможности обращения в срок, установленный законом не приводит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-221466/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление- вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова