Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-9547/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-41614/2018

Резолютивная часть постановлена объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Добровольской Елены Игоревны - Дуюн М.А., по доверенности от 12.12.2019;

от Сахарова Александра Евгеньевича - Дуюн М.А., по доверенности от 13.12.2019;

от Сидоровой Лилии Болеславовной - Дуюн М.А., по доверенности от 22.01.2020;

от Соловьева Константина Сергеевича - Дуюн М.А., по доверенности от 17.12.2019;

от Яковлева Алексея Геннадьевича - Дуюн М.А., по доверенности от 22.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.И. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" - Смирнов В.Н., по доверенности от 26.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" - Гавриленко Б.Б., по доверенности от 04.03.2021;

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Добровольской Елены Игоревны, Сахарова Александра Евгеньевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича и Яковлева Алексея Геннадьевича на постановление от 10.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" к Добровольской Елене Игоревне, Сахарову Александру Евгеньевичу, Сидоровой Лилии Болеславовне, Соловьеву Константину Сергеевичу и Яковлеву Алексею Геннадьевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест",

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" (ИНН 5027093890, далее - ООО "ДержаваСтройинвест", должник)) введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении ООО "ДержаваСтройинвест" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-41614/18 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава Стройинвест", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Добровольской Елене Игоревне, Сахарову Александру Евгеньевичу, Сидоровой Лилии Болеславовне, Соловьеву Константину Сергеевичу и Яковлеву Алексею Геннадьевичу (далее - ответчики) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника: авалей общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" простых векселей, эмитированных Куликовым Александром Анатольевичем, соглашения о прекращении обязательств новацией, соглашения N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, договоров долевого участия, векселей, эмитированных должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия первичной документации по совершению сделок, на основании которых выданы векселя, доказанности факта выдачи займов, указывая также, что обязательства ООО "Держава-Стройинвест" перед ответчиками основаны на авале по простым векселям. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок послужило основанием полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-41614/18 отменено, признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности.

Отменяя определение первой инстанции, действуя в пределах части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств у векселедателя перед Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г., в связи с отсутствием доказательств выдачи займов.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд учел вступивший в законную силу судебный акт Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении требований Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г. о взыскании в их пользу с ООО "Держава-Стройинвест" денежных средств на основании вексельного поручительства должника по пяти векселям, выданным физическим лицом Куликовым А.А., поскольку договоры займа, заключенные первоначально до получения векселей, суду представлены не были; факт действительной передачи денежных средств по первоначальным договорам займа не подтвержден; отсутствуют доказательства, из которых судом может быть установлен факт исполнения обязательств по передаче денежных средств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что последующее заключение между должником и физическими лицами Соглашения о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДССЯ-01, согласно которому стороны пришли к соглашению о принятии Должником обязательств по передаче физическим лицам квартир в счет погашения задолженности и заключение Соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 о предоставлении квартир, равно как и последующее заключение договоров долевого участия нельзя признать правомерными, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного предоставления со стороны указанных лиц.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчики Добровольская Е.И., Сахаров А.Е., Сидорова Л.Б., Соловьев К.С., Яковлев А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное установление фактических обстоятельств по спору, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассаторы утверждают, что выдача вексельного поручительства ООО "Держава-Стройинвест" соответствует обычаям делового оборота, и у ООО "Держава-Стройинвест" нет и не могло быть никаких доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ответчиками, поскольку задолженность существовала перед Куликовым А.А., который полученные денежные средства израсходовал в интересах подконтрольного общества.

В кассационной жалобе отмечено также, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчики по обособленному спору не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, совокупность обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), не доказана.

От конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно гарантийному письму от 15.07.2016, бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. и ООО "Держава-Стройинвест" в лице генерального директора Мороза В.А. подтверждают, что ранее Куликовым А.А. в качестве физического лица под гарантии ООО "Держава-Стройинвест" получен целевой заем для финансирования строительства многоквартирного дома от ответчиков Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г.

Общая задолженность Куликова А.А. и ООО "Держава-Стройинвест", включая проценты и неустойки, перед ответчиками на 15.07.2016 составила 70 000 000 рублей, на что указано в гарантийном письме от 15.07.2016.

В погашение указанной задолженности Куликовым А.А., являющимся бывшим генеральным директором ООО "Держава-Стройинвест", 15.07.2016 в пользу указанных лиц выданы простые векселя от 15.07.2016 на 14 000 000 рублей каждый, которые авалированы ООО "Держава-Стройинвест".

20.07.2016 ООО "Держава-Стройинвест" составило отказ от оплаты векселей.

02.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "ДержаваСтройинвест" с другой стороны заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N ДСТ/ДСССЯ-01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед всеми кредиторами, вытекающих из пяти векселей на общую сумму 70 000 000 рублей, предъявления векселей и отказа от оплаты указанных векселей, на другое обязательство между ними, а именно: должник ООО "Держава-Стройинвест" обязуется передать, а ответчики Добровольская Е.И., Сахаров А.Е., Сидорова Л.Б., Соловьев К.С., Яковлев А.Г. обязуются принять в собственность объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 70 000 000 рублей из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры. Раздел квартир между ответчиками, а также дальнейшие расчеты между ними производятся кредиторами самостоятельно. Квартиры расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также в доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 5, строительство которого ведется на земельном участке.

09.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "ДержаваСтройинвест" с другой стороны заключено соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02, в соответствии с которым 09.09.2016 кредиторы заключили с должником договоры долевого участия на сумму в размере 40 192 200 рублей, а именно: Добровольская Е.И. - на сумму 8 005 500 рублей, Сахаров А.Е. - на сумму 7 723 800 рублей, Сидорова Л.Б. - на сумму 8 132 400 рублей, Соловьев К.С. - на сумму 8 198 100 рублей, Яковлев А.Г. - на сумму 8 132 400 рублей. Должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 31 163 200 рублей (п. 2.3 соглашения N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016).

8.12.2016 между ООО "Держава-Стройинвест" и Сахаровым А.Е. заключено соглашение о расторжении договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве от 09.09.2016 по соглашению сторон, согласно п. 1 которого при отсутствии у ООО "Держава-Стройинвест" на счету денежных средств Сахаров А.Е. согласен на получение векселей застройщика сроком платежа по предъявлению.

10.02.2017 ООО "Держава-Стройинвест" выдало Сахарову А.Е. три простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый со сроком оплаты - по предъявлению. 13 марта 2018 года должник передал по актам приема- передачи три квартиры Сидоровой Л.Б., три квартиры - Соловьеву К.С., три квартиры - Яковлеву А.Г., всего девять двухкомнатных квартир.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении указанной категории споров необходимо предоставление доказательств, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми было выдано вексельное поручительство (аваль); предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. Формальное наличие обязательства по векселю не может являться основанием признания вексельного обязательства, поскольку не подтверждает реальное существование правоотношений, в связи с которыми выдано поручительство.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемая цепочка сделок была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции, учел правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3), согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления и пришел к обоснованному выводу о том, что действия физических лиц по принятию имущества (квартир) безвозмездно нельзя признать добросовестными и разумными.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств для подтверждения факта реальности и экономической обоснованности совершенных сделок свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что Куликовым А.А. в качестве физического лица получен целевой заем от ответчиков для финансирования строительства многоквартирного дома, осуществляемого должником, равно как и доказательств фактического возникновения заемных правоотношений, в том числе: о размере целевых займов, о датах перечисления займов, о сроках предоставления займов в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции был учтен вступивший в законную силу судебный акт Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении требований ответчиков о взыскании в их пользу с ООО "Держава-Стройинвест" денежных средств на основании вексельного поручительства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассаторов о том, что они не являются заинтересованными лицами, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-41614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина