Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8448/21 по делу N А40-77927/2018

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Оганесяна Норайра Межурановича: Соборова Э.С., по доверенности от 12.05.2019

от ООО "Провиант": Гладыщев Д.А., по доверенности от 30.01.2019

от ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие": Жидкова А.А., по доверенности от 16.05.2019

от ООО "Донское золото": не явилось, извещено

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": не явилось, извещено

при рассмотрении 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Оганесяна Норайра Межурановича

на определение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Оганесяна Норайра Межурановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ООО "Провиант"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "Донское золото",

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Норайр Межуранович (далее - Оганесян Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие" (ПАО)) о признании сделки недействительной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донское золото", заинтересованное лицо - публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)).

Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ответчика, в котором Банк просил заменить Банк "ФК Открытие" (ПАО) на Банк "Траст" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года произведена замена ответчика - Банка "ФК Открытие" (ПАО) на его правопреемника Банк "Траст" (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Оганесяна Н.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Оганесян Н.М. указывает на то, что в представленных Банком "ФК Открытие" (ПАО) доказательствах отсутствуют доказательства ликвидности переданных Банку "Траст" (ПАО) прав требований или якобы имеющейся задолженности. По мнению Оганесяна Н.М., передача со стороны Банка "ФК Открытие" (ПАО) недействительного (ничтожного) права по спорному договору поручительства другой кредитной организации путем реорганизации не является основанием для вывода о выбытии ПАО "Банк ФК Открытие" из спорного правоотношения по настоящему делу, и является злоупотреблением правом, направлено на необоснованную замену ответчика.

До судебного заседания от Банка "ФК Открытие" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оганесяна Н.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Провиант" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Оганесяна Н.М. Представитель Банка "ФК Открытие" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Оганесяна Н.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Донское золото", Банк "Траст" (ПАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Оганесяна Н.М., ООО "Провиант", Банка "ФК Открытие" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Как установлено судами, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что Банк "ФК Открытие" (ПАО) не является стороной оспариваемой сделки, права кредитора по договору поручительства юридического лица от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф с приложениями (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 N 1) переданы ПАО Банк "Траст" в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 03/18 общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" (ПАО) от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Банка "ФК Открытие" (ПАО) в форме выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Банку "Траст" (ПАО).

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Банка "Траст" (ПАО) принято решение об осуществлении реорганизации Банка "Траст" в форме присоединения к нему акционерного общества "Банк Открытие Специальный" осуществляемого одновременно с выделением акционерного общества "Банк Открытие Специальный" из Банка "ФК Открытие" (ПАО).

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Банку "Траст" (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Банку "Траст" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Банк "ФК Открытие" (ПАО), в том числе по договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф, договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф, договору о возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 N 3077-15/ВК, а также договорам, обеспечивающим их исполнение, включая договор поручительства юридического лица от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену Банка "ФК Открытие" (ПАО) на его правопреемника Банк "Траст" (ПАО) обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о недействительности передаваемого в ходе реорганизации обязательства, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы истца, последним не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-77927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Норайра Межурановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева