Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-2886/21 по делу N А40-333485/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-333485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаспарян Г.С., по доверенности от 30.10.2020

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., по доверенности от 30.05.2020 N Д-30/673

от АО "Газпромбанк - Управление активами" - не явился, извещен

от Сафаева Э.М. - не явился, извещен

от ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" - не явился, извещен

от ООО "Интерфинтэк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2021 кассационную жалобу Сафаевой Альбины Юнировны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-333485/2019

по иску Сафаевой Альбины Юнировны

к Акционерному обществу "Газпромбанк"; Акционерному обществу "Газпромбанк - Управление активами", Сафаеву Эльбику Маратовичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинтэк",

УСТАНОВИЛ:

Сафаева Альбина Юнировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), Акционерному обществу "Газпромбанк - Управление активами" (далее - АО "Газпромбанк - Управление активами"), Сафаеву Эльбику Маратовичу (далее - ответчики) о признании недействительными договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (далее - ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп") от 28.12.2018, заключенного между Сафаевым Э.М. и АО "Газпромбанк" и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2018, в соответствии с которым Сафаевым Э.М. в пользу АО "Газпромбанк-Управление активами" отчуждена доля в размере 0,01% в уставном капитале ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", о применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Газпромбанк-Управление активами" вернуть Сафаеву Э.М. долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинтэк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафаева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца и Сафаева Э.М. о том, что Банк ГПК (АО) фактического понудил заключить оспариваемые договоры под угрозой возбуждения банкротства Группы компаний "ИНВЭНТ", сделка была экономически необоснованной для Сафаева Э.М., судами неправомерно сделан вывод о заключении договоров по обоюдной свободной воле сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Газпромбанк", АО "Газпромбанк - Управление активами", ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между АО "Газпромбанк" (Залогодержатель) и Сафаевым Э.М. в лице представителя Сафаевой Альбины Юнировны, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, заключен договор залога доли в уставном капитале N 4714-23/К/ДЗД-04 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018) в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Таткабель" кредитного соглашения о предоставлении кредита от 25.03.2014 N 4714-023/К, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-031/К, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 N 4717-046/К, ООО "Инвэнт-Электро", кредитного соглашения о предоставлении кредита от 03.04.2014 N 4714-029/К, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-032/К, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 N 4717-047/К, ООО "Таттеплоизоляция" кредитного соглашения о предоставлении кредита от 03.04.2014 N 4714-031/К, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-033/К, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" кредитного соглашения о предоставлении кредита от 03.04.2014 N 4714-030/К обязательств перед АО "Газпромбанк".

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а Залогодержатель принимает в залог имущество - долю в уставном капитале ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" в размере 99,99% от зарегистрированного уставного капитала общества и номинальной стоимостью 9 999 руб.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 9 999 руб.

На момент заключения настоящего договора рыночная стоимость предмета залога по заявлению залогодателя составляет 9 999 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога доли в уставном капитале N 4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018 является кабальной сделкой, поскольку заключен вследствие тяжелых обстоятельств, так как в момент заключения данного договора Сафаев Э.М. находился под стражей, о чем залогодержатель знал, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных договоров, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения сделок под влиянием обмана либо в связи с введением истца в заблуждение, так и наличия признаков мнимости сделок.

Суды констатировали, что стороны сделок не были связаны обязанностью их заключения, оспариваемые сделки заключены по обоюдной воле, условия договоров не являются невыгодными (кабальными), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, как и доказательств нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-333485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова