Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" - Поцхверия Б.М. по доверенности от 24.03.2021;

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Поляков А.Ю. по доверенности от 13.11.2020;

от акционерного общества Банк "Пересвет" - Мустафин И.Д. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью "Эстейт" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего акционерного общества "Пересвет-инвест",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Пересвет-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 акционерное общество "Пересвет-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт"" (далее - общество ""Пересвет-Реал Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аглинишкене С.А., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Пересвет-Реал Эстейт" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего общества "Пересвет-Реал Эстейт" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель акционерного общества Банк "Пересвет" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Перунову В.Л. рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Пересвет-Реал Эстейт" обратился к конкурсному управляющему должника с требованиями о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений 12 квартир общей стоимостью 290 170 500 руб., находящихся по адресу: Москва, Нахимовский пр-т (угол ул. Вавилова), 38 квартир общей стоимостью 160 347 600 руб., расположенных по адресу: Москва, ул. Панфилова, корп. 5, 5 квартир общей стоимостью 21 479 600 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска, 7 машиномест общей стоимостью 9 870 000 руб., находящихся по адресу: Москва Нахимовский пр-т (угол ул. Вавилова), как обеспеченные залогом имущества должника; а также с требованием о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений 55 квартир в общем размере 1 483 496 884,51 руб. и 3 нежилых помещений в общем размере 123 333 000 руб., находящихся по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 73.

Указывая, что на дату обращения за судебной защитой, конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего общества "Пересвет-Реал Эстейт" уведомление о результатах рассмотрения указанных требований не поступило, последний обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Из материалов обособленного спора следует, что, действительно, обществом "Пересвет-Реал Эстейт" 20.12.2019 в адрес конкурсного управляющего были направлены спорные требования.

Согласно почтовому идентификатору (Российский почтовый идентификатор (РПО) 10703141004858), названное требование было получено адресатом 24.12.2019.

Между тем, отметил суд первой инстанции, общество "Пересвет-Реал Эстейт", не дожидаясь рассмотрения конкурсным управляющим должника указанного требования, 24.12.2019 направило заявление о включении требований в реестр требований участников строительства, аналогичное требованию, направленному конкурсному управляющему 20.12.2019, непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное заявление было принято к производству определением суда от 27.12.2019.

Таким образом, указал суд первой инстанции, требование от 20.12.2019 было подано обществом "Пересвет-Реал Эстейт" в Арбитражный суд города Москвы в отсутствие полученного от конкурсного управляющего должника отказа во включении требования в реестр участников строительства должника.

Как следствие, обязанность конкурсного управляющего должника по рассмотрению заявления общества "Пересвет-Реал Эстейт" о включении требований в реестр участников строительства должника, отсутствовала, поскольку в случае если бы воля общества "Пересвет-Реал Эстейт" была действительно направлена на рассмотрение требования конкурсным управляющим должника, то такое требование в суд направлено бы не было.

По мнению суда первой инстанции, обществу "Пересвет-Реал Эстейт" надлежало дождаться ответа конкурсного управляющего должника в течение 30 рабочих дней, и только после указанной даты обратиться в суд с соответствующими возражениями.

В силу пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан был рассмотреть требования участника строительства в срок до 20.02.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по аналогичной жалобе общества "Пересвет-Реал Эстейт", по результатам которого было вынесено постановление от 03.08.2020 N 1357720 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения указанного дела было также установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы этих жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, по мнению суда округа, общество "Пересвет-Реал Эстейт" не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что требования этого общества с согласия и по его воле были приняты к производству непосредственно судом первой инстанции.

Равным образом, по мнению суда округа, банк также не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку по сути требования банка о полной отмене обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении жалобы одного из кредиторов на действия конкурсного управляющего должника, мотивированы исключительно ссылкой судов на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, внесенной Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом из материалов дела усматривается, что сам банк с какими-либо жалоба на действия конкурсного управляющего должника не обращался, а его самостоятельные требования включены в реестр требований кредиторов должника с установлением банку статуса залогового кредитора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-27892/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова