Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-4213/19 по делу N А40-172270/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-172270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "НПО Эталон" - лично Орябинский Я.С., определение от 25.10.2019, паспорт,

от Урюпина Е.Е. - Чубарев Г.М. по дов. от 18.01.2021 (3 года),

от ООО "Телеком-Прибор" - Кононкова Г.А. по дов. от 10.08.2020 N 03/04-20

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Урюпина Евгения Евгеньевича

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении

Урюпина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "НПО Эталон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Эталон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО "НПО Эталон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО Эталон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "НПО Эталон" утвержден Орябинский Я.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Урюпин Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Эталон", взысканы с Урюпина Е.Е. в конкурсную массу должника 19 582 352, 00 руб.

Урюпин Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 изменено. Отменено определение суда в части привлечения Урюпина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Эталон" в размере 1 704 140 руб. Урюпин Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Эталон" в размере 17 878 212 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Урюпин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Урюпина Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и ООО "Телеком-Прибор" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Урюпин Е.Е. являлся генеральным директором ООО "НПО Эталон" с даты основания общества 20.05.2018 по дату на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (признания его несостоятельным), указанные обстоятельства отражены в выписке ЕГРЮЛ.

Основанием для привлечения Урюпина Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам должника послужило непредставление последним в распоряжение конкурсного управляющего документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

Обосновывая существенные затруднения при проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий пояснял, что ввиду непередачи руководителем должника документации общества, конкурсный управляющий не смог выявить запасы и дебиторскую задолженность должника, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, определить основания существенного уменьшения дебиторской задолженности в 2017 году (на 25, 950 млн. руб.), предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, что явилось причиной полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также, поскольку ответчиком в предбанкротный период были совершены переводы денежных сумм в крупном размере со ссылкой на оплаты по договорам цессий в пользу третьих лиц, обладающих признаками недействующих и в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом, конкурсный управляющий указывал на невозможность проверки экономической целесообразности заключения таких сделок в связи с отсутствием документов и их сокрытием ответчиком, а также невозможность реализации прав должником по заключенным договорам цессии в связи с отсутствием информации о предмете уступленного и самих договоров цессии.

Также суд первой инстанции указал на, что конкурсным управляющим принят ряд мероприятий, направленных на принудительное истребование документации должника от Урюпина Е.Е., не давших положительного результата.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, составляющей презумпцию вины контролирующего должника лица Урюпина Е.Е.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривается оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции наличии оснований для привлечения Урюпина Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, Законом о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанное с обстоятельством отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (под. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что часть денежных средств была возвращена в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Урюпина Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам должника, на счет должника поступили денежные средства по результатам взыскания дебиторской задолженности, изменил определение суда первой инстанции в части установления размера ответственности.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что Урюпину Е.Е. была предоставлена возможность изложить свою позицию по существу заявления.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в неизмененной части, постановление и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. по делу N А40-172270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова