Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-19705/18 по делу N А40-238475/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-238475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Пискова А.А. по дов. от 17.09.2020 N 77/486-н/77-2020-15-925 (срок - до 31.12.2023),

от Бедашова Э.М. - Томилин В.А. по дов. от 24.07.2020 N 50/260-н/50-2020-2-1139, (срок - до 31.12.2021),

от Компании East-West United Bank S.A. - Забродин Д.М. по дов. от 05.05.2020 (срок - 3 года),

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", третьего лица - ИП

Гладкого Сергея Владимировича

на определение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с

Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства"

убытков в размере 46 993 474 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2020 г.) Воронин Дмитрий Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2020 г.) конкурсным управляющим ООО "Центр кинопроизводства" утвержден Дворяшин В.И.

17.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства" убытков в размере 46 993 474 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства" Воронова Д.В. о возмещении ООО "Центр кинопроизводства" убытков, причиненных Бедашовым Эдуардом Михайловичем.

Не согласившись с судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИП Гладкий С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал в кассационной жалобе на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что в рамках иного обособленного спора у Бедашова Э.М. уже истребовано спорное имущество, стоимость которого заявитель просит взыскать в виде убытков с Бедашова Э.М. в настоящем споре, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что Бедашов Э.М. располагает сведениями и информацией о местонахождении такого имущества, однако уклоняется от его передачи.

ИП Гладкий С.В. также указал на то, что суды не учли наличие преюдициальных судебных актов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылался на нарушение судами норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой об удовлетворении кассационных жалоб и от Бедашова Э.М. с просьбой оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Компании East-West UN ited Bank S.A. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Бедашова Э.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Центр кинопроизводства" Воронин Д.В. указывал, что 06.03.2015 г. между должником и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 028-810/15ю от 06.03.2015 г. заключен договор о залоге имущества N 028-810/15-ю-ДЗ-1.

Согласно договору предметом залога является имущество, стоимость которого на момент заключения определена на основе оценки, произведенной АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и составляет 46 993 474,00 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора имущество залогодержателю (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не передается и остается у залогодателя (ООО "Центр кинопроизводства") по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к. 2.

Бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества несет залогодатель, обязанный принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества (п. 5.1, 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-238475/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 532 956 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В период с 07.04.2008 г. по 14.08.2016 г. полномочия генерального директора должника были возложены на Комарькова Василия Ивановича, а с 15.08.2016 г. по 23.11.2017 г. пост генерального директора занимал Бедашов Эдуард Михайлович.

Конкурсный управляющий полагал, что должнику бездействием Бедашова Э.М. причинены убытки в размере выбывшего из конкурсной массы имущества стоимостью 46 993 474,00 руб. Также указывал на то, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-238475/16, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г., установлен факт неисполнения Бедашовым Э.М. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Считал, что установление виновного лица в непередаче имущества имеет на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий считал, что в результате указанного бездействия АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оказался лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества стоимостью 46 993 474,00 руб.

В результате не соответствующего принципу добросовестности, противоправного, виновного бездействия Бедашова Э.М. ООО "Центр кинопроизводства" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 46 993 474,00 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства" убытки в размере 46 993 474,00 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание следующее.

В 2018 году у Бедашова Э.М. появились сведения, что спорное имущество удержано ИП Гладким С.В. в счет оплаты задолженности по арендной плате. Бывшие работники общества, включая генерального директора Комарькова В.И. и главного бухгалтера, пояснили, что ИП Гладкий С.В. с привлеченными сотрудниками ЧОПа неоднократно чинили сотрудникам общества препятствия в их попытках вывезти имущество, находившееся в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, корп. 2.

24.05.2020 г. Бедашовым Э.М. в известные адреса ИП Гладкого С.В. направлено письмо с требованием о передаче имущества Воронину Д.В. Тем не менее, ИП Гладкий С.В. уклонился от получения писем, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11519123126444 и 11519123126482.

В этой связи довод кассационной жалобы о допущенной ошибке в наименовании получателя подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ИП Гладкий С.В. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной на верный адрес, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ИП Гладкий С.В. не представлял.

Суд первой инстанции установил, что Бедашов Э.М. неоднократно обращал внимание Воронина Д.В. на местонахождение имущества в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, корп. 2. Однако Воронин Д.В. игнорировал данные сведения. После вступления Бедашова Э.М. в должность Комарьков В.И. не передал ему ни находящееся на балансе общества имущество, ни сведения о нем.

Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "Центр кинопроизводства", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у Бедашова Эдуарда Михайловича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителей о том, что оценка судом представленных доказательств противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г., в соответствии с которым суд обязал Бедашова Э.М. передать залоговое имущество конкурсному управляющему.

Аналогичный довод приведен в кассационных жалобах.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым принятые определением от 25.04.2018 г. меры в виде истребования имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела судом первой инстанции установлено, что имущество бывшим руководителем Комарьковым В.И. не передавалось ответчику. Сведений об осведомленности ответчика относительно имеющегося имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, определением от 25.04.2018 г. не установлена вина Бедашова Э.М. в причинении каких-либо убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Бедашов Э.М. дал пояснения относительно своих действий и представил соответствующие доказательства.

По доводам кассационных жалоб о преюдициальности судебных актов, которыми Бедашов Э.М. обязан передать залоговое имущество конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанций указал на то, что определение от 25.04.2018 г. не содержит оценку добросовестности и разумности действий Бедашова Э.М.

Кроме того, отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-214507/2016 о взыскании арендной платы также не содержит оценку добросовестности и разумности действий Бедашова Э.М.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ссылки ИП Гладкого С.В. на осуществленный в его пользу платеж, предоставление обществом налоговой отчетности и участие общества в судебном разбирательстве не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о том, что общество вело хозяйственную деятельность. При этом автоматическое списание денежных средств, поступивших от контрагента на расчетный счет общества, произошло без участия Бедашова Э.М., а обязанность по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности закреплена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Ответственность контролирующих лиц в виде взыскания убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение противоправного действия (бездействие),

возникновение у потерпевшего убытков,

причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Бедашова Э.М., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Судами обеих инстанций принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава (совокупности условий) правонарушения вменяемого Бедашову Э.М.

Доводы кассационной жалобы ИП Гладкого С.В. со ссылкой на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле определением от 17.08.2020 с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления на 16.09.2020, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 16.09.2020.

Довод кассационной жалобы ИП Гладкого С.В. о процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении его права на судебную защиту подлежит отклонению.

Заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами обособленного спора, что самим ИП Гладким С.В. не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании с Бедашова Э.М. убытков в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление от 25.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238475/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова