Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5550/21 по делу N А40-23383/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-23383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов АС, дов. от 16.11.2020,

от ответчиков: от ООО "Модерн Инжиниринг Системс" -Валентов ДВ, дов. от 18.02.2021, Возисов КА, дов. от 18.02.2021, Цыганков АА, гендиректор, протокол от 21.03.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" и Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года

по иску Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс", Временный управляющий Бабенко Виталий Павлович.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, АК "Корпорация развития Дальнего Востока", АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, ПАО КБ "Восточный") о взыскании по безотзывной независимой банковской гарантии N БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 денежных средств в размере 81 920 725 руб., неустойки в размере 10 322 011 руб. 98 коп. и неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда от 02.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просят отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятый акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, АО "Корпорация развития Дальнего Востока"/"АО "КРДВ"/истец/бенефициар является кредитором ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе"/"ООО "ПКК "МИС"/третье лицо/принципал" по договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 23.11.2017 N 0000000035019Р040002/375/17/С.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед истцом по указанному договору ПАО "Восточный Экспресс Банк"/"ПАО КБ "Восточный"/ответчик/гарант была выдана безотзывная независимая банковская гарантия N БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 сумма которой составляет 81 920 725 руб.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по основному обязательству письмом от 27.09.2019 (исх. N 001-9320) истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Требование было предъявлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии (с 22.02.2019 по 28.09.2019 п. 3 гарантии).

Требование было получено ответчиком 27.09.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции банка, что соответствует пп.4,7 банковской гарантии, однако в установленный срок (до 04.10.2019) денежные средства по банковской гарантии ответчиком истцу в добровольном порядке выплачены не были.

Письмом от 03.10.2019 (исх. N И-ГБ-10308) ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии на основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ, сославшись на несоответствие требования истца условиям банковской гарантии, а именно в связи с непредоставлением ответчику документов, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, а также на отсутствие у бенефициара права предъявлять требование, поскольку в соответствии с п. 21.4 Договора обязательство принципала по возврату авансового платежа возникает только в случае отказа бенефициара от исполнения договора.

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении требования платежа по гарантии является неправомерным, поскольку в данном случае установленные законом и условиями банковской гарантии основания для отказа в выплате отсутствовали. Все перечисленные в п. 6 банковской гарантии необходимые документы были представлены истцом в составе приложений к требованию платежа своевременно. В тексте банковской гарантии отсутствует указание на необходимость предоставления бенефициаром документа, подтверждающего отказа от договора, и, одновременно, не предусмотрено право гаранта в отсутствие такого документа отказать в удовлетворении требования бенефициара. При рассмотрении требования истца о платеже по банковской гарантии ответчик необоснованно исследовал и устанавливал обстоятельства, вытекающие из основного обязательства, которые и послужили основанием для предъявления требования по банковской гарантии. Выводы ответчика относительного того, каким образом должен был осуществляться возврат аванса (в случае прекращения или продолжения отношений сторон Договора) связаны исключительно с оценкой обязательств, касающихся исполнения основанного обязательства, что в данном случае не относится к компетенции банка в рамках заявленного требования.

В связи с неправомерным отказом ответчика выплатить денежные средства по банковской гарантии, по мнению истца, у него возникло право на заявление требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 19 банковской гарантии за период с 05.10.2020 по 07.02.2020 в размере 10 322 011 руб. 98 коп., а также на её дальнейшее начисление вплоть до исполнения требования об оплате заявленной суммы по гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по гарантии, не наступили, истцом требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлены в банк до расторжения государственного контракта и до окончания срока выполнения работ, возврат неотработанного аванса по действующему договору подряда гражданским законодательством, и контрактом не предусмотрен, требование о выплате по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса не является правомерным, в договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора подряда и выданной гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии (пункт 6) и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом гаранта, о взыскании с него неустойки в связи с неисполнением своевременно предъявленного требования, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-23383/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.