Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" - Ситников А.А. по доверенности от 12.01.2021;

от акционерного общества "ОТС" - Козина Е.А. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о признании недействительными сделками заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" договора поставки от 23.08.2017 N Д-578-ТО, а также перечислений денежных средств в общем размере 12 140 335,37 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат инжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Земляков О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ОТС" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделкой договора поставки технической продукции от 23.08.2017 N Д-578-ТО, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - обществом), которое обжалуемым определением Арбитражного суд города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "ОТС" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника основанное на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из заключенного с обществом договора поставки технической продукции от 23.08.2017 N Д-578-ТО, требование общества в размере 2 456 664 руб. 63 коп. подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу N А35-4273/18 и другими материалами дела.

Заявление акционерного общества "ОТС" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделкой названного договора поставки технической продукции было мотивировано тем, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, к товаро-сопроводительной документации, включающий акты приема-передачи результатов работ, акты выполнения пусконаладочных работ, товарные накладные, счета-фактуры не приобщена исполнительская документация.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, который должен был поставляться в рамках спорного договора, отсутствует в собственности должника, поскольку по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, данный товар также не выявлен, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности поставки должнику и выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору общество представило непосредственно договор поставки от 23.08.2017 N Д-578-ТО, акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017 и от 29.12.2017, счета на оплату от 04.10.2017 N ТО-01241 и от 29.12.2017 N ТО-01655, товарные накладные от 25.12.2017 N 1235 и от 29.12.2017 N 1247, акты о проведении теоретических и практических консультаций от 09.02.2018, от 26.02.2018, от 26.02.2018, от 26.02.2018, акты о выполнении пусконаладочных работ от 26.01.2018, от 26.01.2018, от 09.02.2018, от 25.02.2018.

Общество также поясняло, что спорный договор поставки от 23.08.2017 был заключен с должником во исполнение самим должником своих обязательств перед акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" по заключенному между ними государственному контракту от 25.08.2015 N 719/15/9001 на выполнение комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "ЗК-30".

На основании протокола от 17.08.2015 N 2 победителем в указанной выше закупке был признан должник.

Следовательно, подлежали проверке доводы общества о том, что согласно проектной документации на реконструкцию и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "ЗК-30" раздела 11 Смета на строительство объектов капитального строительства вошло оборудование, поставленное по договору от 23.08.2017.

Между тем, обжалуемым определением установлено не исключающее правомерность доводов общества обстоятельство того, что товар, который должен был поставляться в рамках спорного договора, отсутствует в собственности должника.

Кроме того, по мнению суда округа, отсутствие в материалах дела исполнительной и технической документации не является исчерпывающим основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о невозможности потребления переданного результата работы, отсутствия его потребительской ценности для заказчика, как следствие, для оплаты принятого безоговорочно по качеству и количеству результата работы на условия соглашения.

Суд округа учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, по каким именно мотивам суды пришли к выводам о мнимости оспариваемого соглашения, являвшегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области в деле N А35-4273/18 о взыскании с должника задолженности, а также в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника его задолженности перед обществом.

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции не учел преюдициального характера указанных судебных актов, а также, по сути, уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных обществом.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, в том числе тех, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, а в том случае, если суд придет к иным выводам, чем указаны во вступивших в законную силу судебных актах, - указать соответствующие мотивы, после чего, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-79738/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская