Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-4171/19 по делу N А40-6164/2018

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-6164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - Новицкая Н.В. по дов. от 17.12.2019 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 29.12.2020 г.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомление

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 13.02.2017 г. N 33-6-16815/17-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 23.12.2011 г. N М-04-036458 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6164/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 г. решение от 20.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.11.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6164/2018 отменено. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

- выводы судов о том, что изменение кадастровой стоимости не является действием (односторонней сделкой) Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель), сделаны в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установления условий договора аренды, касающихся изменения арендной платы;

- суды не проверили, направлены ли с учетом таких условий договора действия арендодателя по изданию и направлению арендатору - ПАО "ФСК ЕЭС" уведомления от 13.02.2017 г. N 33-6-16815/17-(0)-0 на увеличение арендной платы, возникновение у Департамента городского имущества города Москвы права на получение арендной платы по договору в большем размере и на возникновение у ПАО "ФСК ЕЭС" обязанности перечислять арендную плату в большем размере (ст. 153 "Понятие сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не исследован вопрос могла ли быть увеличена арендная плата применительно, в том числе к временному периоду, указанному в уведомлении; не выяснен вопрос о том, почему в уведомлении об изменении арендной платы указывается временной период 2013, 2014, 2015 и 2017 г.г. (2016 г. не указывается), а при указании о штрафных санкциях в случае несвоевременного внесения арендной платы 2016 г. указывается.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-6164/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-6164/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС; арендатор") заключен договор N М-04-036458 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:1033 площадью 215 816 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 2, для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (подстанции N 510; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 г. - согласно которому поменялась цель эксплуатации земельного участка, а именно - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (подстанции N 510); срок договора, а также договор был дополнен разделом 4 "Особые условия").

Разделом 2 договора установлен порядок начисления и оплаты арендных платежей, в том числе в п. 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, письмом от 13.02.17 N 33-6-16815/17-(0)-0 "Об изменении арендной платы по договору аренды от 23.12.2011 г. N М-04-036458 на земельный участок по адресу: ул. Чагинская, вл. 2" арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы сообщил арендатору, что по результатам проверки финансово-лицевого счета по указанному договору аренды и с целью приведения размера арендной платы в соответствии с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации, арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы на 2013, 2014, 2015, 2017 г.г. по данному договору в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670, от 26.11.2013 г. N 751-ПП, от 21.11.2014 г. N 687-ПП и от 29.11.2016 г. N 791-ПП, а также в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2017 г. N 33-6-16815/17-(0)-0 приведена таблица по исходным данным для расчета арендной платы; указано на то, что в соответствии с условиями договора аренды, уплата арендатором арендных платежей осуществляется на основании настоящего уведомления без внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, а также сообщено, что неустойка (пени) за несвоевременное внесение установленной за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г. арендной платы будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки настоящего уведомления.

Не согласившись с указанным уведомлением, оформленным письмом от 13.02.2017 г. N 33-6-16815/17-(0)-0, арендатор - ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на неправомерность действий арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы поскольку, по сути, идет доначисление арендной платы к прошлым периодам, а также указывая на неправомерность размера годовой арендной платы по каждому из установленных периодов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что совокупность материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое уведомление от 13.02.2017 г. N 33-6-16815/17-(0)-0 в части доначисления арендной платы за прошлые периоды со ставки 0,3 % до 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не основано на законе, нарушает права и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем подлежит признанию недействительным; нормативно-правовые актами Москвы, на которые ссылался Департамент городского имущества города Москвы в обоснование произведенных доначислений, утратили силу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-6164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев