Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7021/21 по делу N А40-127023/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-127023/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златаяр мебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Златаяр мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ММСО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 870 080 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ни при заключении договора, ни в период исполнения обязательств по договору ответчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); в соответствии с Указом мэра Москвы от 09.07.2020 N 77-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 N 68-УМ" запрет на массовые мероприятия сохраняется, ответчик не располагает фактической возможностью, ни исполнить обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг, ни осуществить возврат истцу полной суммы внесенной предоплаты; истцом не соблюдены сроки по предъявлению требования о расторжении договора в установленный договором срок; ответчиком были понесены фактические расходы до момента отказа истца от договора, которые подлежат возмещению истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из договора от 12.12.2019 N И-1/20.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг, перечень которых согласован сторонами в заявке (приложение N 1) и планировке стенда (приложение N 2), связанных с участием в выставке "Московский международный салон образования", проведение которой назначено на 22.04.2020 по 25.04.2020 в павильоне ВДНХ, г. Москва, Проспект Мира, д.119, а истец обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 860 080 рублей. Истцом платежным поручением N 926 от 18.12.2019 произведена оплата по указанным счетам ответчика в полном объеме на сумму 870 080 рублей.

Ответчик 24.03.2020 письмом исх. N 24/03-20 уведомил истца о невозможности оказания услуг в согласованные в договоре даты (с 22.04.2020 по 25.04.2020) из-за распространения короновирусной инфекции и принятыми в связи с этим ограничительными мерами на проведение массовых мероприятий, в том числе на проведение выставок; ответчик предложил истцу принять участие в виртуальной выставке, то есть в онлайн-формате.

Истец письмом исх. N 189 от 27.03.2020 дал ответ, которым выразил свое несогласие на участие в выставке в онлайн-формате, указал, что не согласен на изменение условий договора и попросил произвести возврат предоплаты в размере 870 080 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец на участие в выставке в онлайн-формате согласие не давал, каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору на изменение его условий не подписывал. Поскольку согласно пункту 7.3. договора в случае, если форс-мажорные обстоятельства, указанные в пункте 7.1. настоящего договора, продолжают действовать более 2-х месяцев, договор считается прекращённым, суды пришли к выводу, что договор прекратил свое действие.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779-781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, учитывая, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были понесены фактические расходы до момента отказа истца от договора, которые подлежат возмещению истцом, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден; ни суду, ни в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-127023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова