Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6399/21 по делу N А40-89012/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-89012/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК"

к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России")

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании неустойки в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-89012/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-89012/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ФПК" (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Почта России" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Документы, поименованные в приложении к отзыву на кассационную жалобу (п. п. 2-16), подлежит возвращению АО "Почта России", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

От АО "ФПК" поступили письменные возражения на отзыв АО "Почта России". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ФПК" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между АО "ФПК" (исполнитель, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России", отправитель, ответчик) был заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г. (далее - договор).

Как указал истец, в ходе проведения ревизий (проверки) вагонов установлены факты нарушений условий договора со стороны отправителя: нарушение отправителем подпункта "к" п. п. 2.3.6, 2.3.12 договора, а именно отсутствие копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 г. N 04-17/283 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушения условий договора (п. 4.11 договора), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик в суд первой инстанции представил отзыв (л.д. 137-138 т. 1), в котором указал следующее.

Согласно актам N N А169449 от 12.12.2019 г., А174230 от 05.01.2020 г., А183069 от 17.01.2020 г., А183081 от 29.01.2020 г., А183080 от 29.01.2020 г., А183074 от 23.01.2020 г., А174247 от 27.01.2020 г., А174287 от 28.01.2020 г., А174282 от 28.01.2020 г., А174248 от 21.01.2020 г., А174239 от 22.01.2020 г., А174284 от 22.01.2020 г., А174303 от 20.01.2020 г, составленным при ревизии почтового вагона, было выявлено нарушение пп. "к" п. 2.3.6. договора, однако, сопровождающие лица были обеспечены всеми необходимыми документами, подтверждающими право пользования вагонами, что подтверждается пояснениями сопровождающих вагон работников, указанных в актах. С учетом изложенного, ответчик указал, что, по его мнению, начисление неустойки в рамках вышеуказанных актов является незаконным и необоснованным. В обоснование своей правовой позиции ответчик также сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (N N А40-313935/2019, А40-261251/2019, А40-344093/2019 и др.).

В соответствии с актами N N А169445 от 10.12.2019 г. и N Л169446 от 10.12.2019 г. при ревизии почтового вагона N 024-41699 было выявлено нарушение пп. "к" п. 2.3.6. договора, однако, акт N А169445 от 10.12.2019 г. составлен в 16 час. 09 мин. на грузовой площадке "Казань", а акт N Л169446 от 10.12.2019 г. составлен в 18 час. 07 мин. также на грузовой площадке "Казань", в связи с чем за одно нарушение составлено два акта. В силу чего, по мнению ответчика, начисление неустойки в рамках акта N А169446 от 10.12.2019 г. является незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "ФПК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ФПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-89012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова