Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2287/21 по делу N А40-1968/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-1968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Гармония" (ООО МЦ "Гармония") - Ярмак А.А. по дов. от 30.03.2020 г., Ошноков А.Н. по дов. от 30.03.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") - Кондратов А.Е. по дов. от 01.01..2021 г.,

третье лицо: территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМ МО) - Токунова Н.В. по дов. от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЦ "Гармония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ООО МЦ "Гармония"

к АО "МАКС-М"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ТФОМС МО

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ "Гармония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании денежных средств в размере 4 182 276 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 911 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-1968/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-1968/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-1968/2020 поступила кассационная жалоба от ООО МЦ "Гармония", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТФОМС МО, АО "МАКС-М" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО МЦ "Гармония" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела, при этом документы, поименованные в приложении к письменный пояснения к кассационной жалобе (п. п. 1-4), подлежат возврату ООО МЦ "Гармония", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе вместе с приложенными документами представлены в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО МЦ "Гармония" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "МАКС-М" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражал; в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь по договору, исключительно в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. При этом представитель ТФОМС МО указал, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача; поэтому в случае если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Закон N 323-ФЗ). В силу чего представитель ТФОМС МО обратил внимание на то, что по смыслу ч. 4 ст. 21 Закона N 323-ФЗ медицинская организация при отсутствии объемов оказания медицинской помощи обязана проинформировать обратившееся застрахованное лицо о медицинских организациях включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, т.е. перенаправить пациента в другое медицинское учреждение для получения медицинской помощи по соответствующему профилю; перенаправление застрахованных лиц в другое медицинское учреждение не может рассматриваться как отказ в предоставлении медицинской помощи, т.е. медицинская организация, не отказывая застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи соблюдает условия договора, в соответствии с которым застрахованным лицам гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС. Таким образом, по мнению, представителя ТФОМС МО, действия медицинской организации по перенаправлению застрахованных лиц в другие медицинские организации являются залогом соблюдения требований законодательства в области ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с территориальными программами обязательного медицинского страхования. В связи с чем представитель ТФОМС МО указал на то, что медицинская помощь, оказанная сверх объемов, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (далее - Комиссия), не входит в территориальную программу ОМС является правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО МЦ "Гармония" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО МЦ "Гармония" (организация, истец) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация, ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) N 50813/76-58012 от 01.01.2018 г., согласно условиям, которого страховая организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии территориальной программой ОМС (далее - договор).

Как указал истец, им во исполнение названного договора в период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. (включительно) оказана застрахованным лицам медицинская помощь по программе ОМС на общую сумму в размере 4 364 090 руб.

Впоследствии ответчик по выставленным истцом счетам оплатил 181 814 руб. По мнению истца, оказанные услуги за спорный период, ответчиком не оплачены в размере 4 182 276 руб. (4 364 090 руб. - 181 814 руб. = 4 182 276 руб.), что послужило основание для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Законом N 323-ФЗ, Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования") пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, было установлено, что объемы предоставления медицинской помощи на 2019 г. были распределены между медицинскими организациями решением Комиссии от 26.12.2018 г., впоследствии решением Комиссии от 30.01.2019 г. истцу объемы были скорректированы; содержание указанных протоколов доводятся до сведения медицинских организаций путем размещения на сайте ТФОМС МО. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что при корректировке объемов СМО и медицинская организация подписывают дополнительное соглашение по изменению приложения N 1 к договору на ООМП., следовательно, истец знал, какие объемы ему выделены решениями Комиссии на 2019 г.; истец указанные выше решения Комиссии в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорил.

При этом судами было обращено на то, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 г. N 308-ЭС17-8028 по делу N А53-3728/2016).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО МЦ "Гармония", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МЦ "Гармония", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-1968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев