Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5765/19 по делу N А41-44326/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-44326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НВСК-Универсал"

на постановление от 24.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, отказе в признании ООО "Мега-НовоСтрой" банкротом, оставлении заявления ИФНС России по г. Ногинску Московской области без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" (ООО "Мега-НовоСтрой" ИНН5031077884, ОГРН-1085031001098, адрес - 142455, Московская область, Ногинский район, город Электроугли, переулок Банный, дом 10/2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-44326/2018 утверждено заключенное между ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "Мега-НовоСтрой" и ООО "ИСК "Новый город" мировое соглашение, производство по делу N А41-44326/2018 о признании ООО "Мега-НовоСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-44326/2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года признаны обоснованными требования заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ".

Суд ввел в отношении ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" процедуру банкротства - конкурсное производство, применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также утвердил конкурсным управляющим должника ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" Седова Василия Юрьевича, члена Ассоциации "СОАУ "ЛИГА", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Кроме того, суд включил требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате 11 841 740 рублей 40 копеек исполнительского сбора и процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-44326/18 отменено, в признании ООО "Мега-НовоСтрой" банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "НВСК-Универсал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-44326/2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества по уплате обязательных платежей составляет 11 841 740 рублей 40 копеек исполнительского сбора и процентов, при этом обязательства по своевременному оплате обязательных платежей не были исполнены должником.

В связи с вышеизложенным суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление ФНС России без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительский сбор относится к штрафным санкциям и не учитывается при определении признаков банкротства.

ООО "НВСК-Универсал", оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослалось на то, что суд не учел, что ООО "НВСК-Универсал" было подано заявление о признании ООО "Мега-Новострой" банкротом в установленном законом порядке - с предварительной публикацией сообщения N 05040030 от 13 июля 2020 года на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, оплатой госпошлины за подачу заявления, направлением лицам заявления.

Первоначально заявление ООО "НВСК-Универсал" в производство было принято Арбитражным судом Московской области иным судьей по другому делу, однако впоследствии требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, задолженность общества составляет 11 841 740 руб. 40 коп. исполнительского сбора и процентов, при этом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания должника банкротом у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 4 Закона о банкротстве штрафные санкции не учитываются для установления в отношении должника признаков банкротства.

Между тем, судом апелляционной инстанции при отмене судебного акта суда первой инстанции о признании должника банкротом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит отмене апелляционным судом процедура банкротства, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелись установленные требования иных кредиторов (не заявителя по делу).

Как следует из карточки по настоящему делу, 20 октября 2020 года, то есть до вынесения оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" уже были включены требования ООО "Нижневолжская строительная компания - Универсал" и требования Зеккара Абделхакима.

В связи с вышеизложенным решение в части введения в отношении ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" процедуры банкротства - конкурсного производства, а также в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ", отмене в порядке апелляционного производства не подлежало.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-44326/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года о введении в отношении ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44326/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года о введении в отношении ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ", в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года.

В остальной части постановление от 24.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44326/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина