Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8584/21 по делу N А40-92882/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-92882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинкин А.М., доверенность N 43/19-20 от 24.01.2020;

от заинтересованного лица: Чиж А.А., доверенность N 07-17/071131 от 06.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года кассационную жалобу ПАО АКБ "Пересвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу

по заявлению Публичного акционерного общества АКБ "Пересвет"

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 27.01.2020 N 9750, записи N 2207704460368 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЮНИКС", о возложении обязанности исключить сведения,

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Пересвет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС N 46 по городу Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным решения N 9750 от 27.01.2020, записи N2207704460368 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЮНИКС", о возложении обязанности исключить сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС России N 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.01.2020 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2207704460368 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО "ЮНИКС".

Посчитав решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено обосновано и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО "ЮНИКС" из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом 06.11.2019 в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговой орган, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЮНИКС".

14.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2207704460368 в отношении ООО "ЮНИКС".

Регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Как верно указано судами налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, судам заявителем представлено не было.

Как установлено судами, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЮНИКС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган в срок соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы налоговому органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Доводы заявителя о том, что общество не является недействующим юридически лицом и фактически не прекратило деятельность, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует процессуальное поведение общества в спорный период, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установленный данный статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Указанное условие является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N129-ФЗ.

Учитывая изложенное законодатель разделяет юридические лица, подлежащие исключению из ЕГРЮЛ на недействующие юридические лица и юридические лица, содержащие в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, выделяя самостоятельные и независящие друг от друга основания для их исключения, в связи с чем довод о процессуальной активности в период исключения юридического лица из ЕГРЮЛ правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку не указывает на незаконность принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-92882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева