Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6808/21 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-66599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Профис недвижимость" - Исаков Д.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Профис недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

принятые по заявлению ООО "Профис недвижимость" о включении требований в размере 2 825 988,10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "ГСЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требования ООО "Профис недвижимость" в размере 2 825 988,10 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений по выдаче займов, указав при этом, что компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа в истребовании задолженности, не подразумевает возможность начисления процентов на предоставленные денежные средства, принимая во внимание его правовую природу исходя из того, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами ввиду заключения сделки по выдаче займа по заниженной процентной ставке и без обеспечения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Профис недвижимость" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В том числе, указывает на то, что ставка по процентам на сумму займа была рыночной, вопрос о ее нерыночности перед сторонами судом не ставился и в судебном заседании не исследовался, срок возврата займа продлен дополнительным соглашением сторон на незначительный срок - до 31.03.2020, на момент его заключения сумма основного долга из общей сумы займа в размере 27 440 820 руб. составляла всего лишь 1 967 177 руб., т.е. чуть более 7 %, ввиду чего заключение данного соглашения не свидетельствовало об отказе в истребовании задолженности после заключения данного соглашения заем был погашен 24.01.2020 и 05.02.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.04.2020, а уже 24.07.2020 введено наблюдение.

Также заявитель ссылается, что само по себе отсутствие обеспечения займа не свидетельствует о компенсационном финансировании, а ссылка судов о намерении кредитора нарастить подконтрольную задолженность противоречит материалам дела, так как в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере более 190 миллионов рублей, тогда как требования заявителя составляют всего лишь 2 825 988, 10 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Профис недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами установлено, что 14.07.2017 между кредитором (на момент заключения договора кредитор именовался ООО "БазЭл Недвижимость") и должником заключен договор займа N БН-03-01/01-ДЗ17 (ГСЭ-Д17-238), согласно которому кредитор перечислил должнику заем в размере 27 440 820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 N 19600, от 17.08.2017 N 23104, от 15.09.2017 N26454, от 17.10.2017 N 29549, от 16.11.2017 N32383, от 18.12.2017 N 36125, от 17.01.2018 N 1172, от 15.02.2018 N 4535, от 16.03.2018 N 7378, от 16.04.2018 N10512.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2019 срок возврата займа установлен сторонами не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 2.3 указанного договора за пользование займом должник уплачивает Кредитору проценты по ставке 9 % годовых.

Суды установили, что сумма займа была возвращена должником в полном объеме, однако проценты за пользование денежными средствами не были выплачены в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 10.02.2020, подписанному сторонами, сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом составляет 2 825 988,10 руб., которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суды отклонили доводы возражающего кредитора ООО "Аксесс Пипл" о наличии юридической аффилированности между должником и кредитором, однако пришли к выводу о наличии фактической аффилированности, исходя из следующих условий заключения договора займа.

Так, суды указали, что заемные денежные средства были представлены должнику по ставке 9% годовых, за принудительным взысканием задолженности ООО "Профис недвижимость" не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, более того, срок возврата займа был продлен по соглашению сторон.

Суды учли, что выданный заем не был дополнительно обеспечен со стороны должника.

На основании изложенного суды указали, что подобные условия договора займа, поведение заявителя при истребовании задолженности с очевидностью не соответствуют рыночным условиям, правоотношениям независимых экономических субъектов.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов о том, что финансирование, представленное кредиторов должнику, является компенсационным, сделано преждевременно, без установления всех имеющих значение настоящего обособленного спора обстоятельств.

Так, в кассационной жалобе кредитор ссылается, что согласно сведениям о процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями, размещенными на сайте ЦБ РФ, процентная ставка по кредитам на срок свыше одного года составляет 9,98 %.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни должник, ни один из кредиторов не заявляли о несоответствии процентной ставки по договору займа в размере 9 % рыночным условиям, данный вопрос не выносился судом на обсуждение сторон, что противоречит части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают дополнительного исследования и оценки суда доводы заявителя о незначительном сроке продления возврата суммы займа при погашении более 93% от общей суммы задолженности по договору, дат наступления срока возврата займа, возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введения процедуры наблюдения, при этом суду необходимо оценить наличие (отсутствие) разумных экономических мотивов (деловых целей) продления срока возврате займа кредитором.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом разрешении спора суду надлежит рассмотреть вышеуказанные возражения кредитора против признания его требований компенсационным финансированием, поставить на обсуждение сторон вопрос о рыночной ставке процентов за пользование заемными денежными средствами, определить очередность удовлетворения его требования, выяснив, предоставлено ли финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения суммы займа, осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию заемной задолженности, учитывая сроки возврата займа (продление данного срока), и даты возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, оценить наличие (отсутствие) разумных экономических мотивов (деловых целей) продления срока возврате займа кредитором, имея ввиду правовые позиции, изложенные в пунктах 3.2, 3.4 и 4 вышеуказанного Обзора судебной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-66599/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова