Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-3578/21 по делу N А40-149650/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-149650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ривер" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" - Балдин Я.И., по доверенности от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-149650/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (далее - ООО "ПЧРБ Банк", ответчик) о взыскании 3 587 982 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 577 375 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не дали оценки и не рассмотрели заявленные им доводы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 15 апреля 2021 года.

В связи с нахождения судьи Кольцовой Н.Н. в отпуске и наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Кобылянского В.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 апреля 2021 года.

Ввиду пребывания судьи Петровой В.В. на учебе и в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Колмакову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2021 года представитель ответчика заявленные доводы и требования жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148779/16 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ответчика истец (покупатель) признан победителем торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов от 01.02.2019 N 1550-57-2.

14.02.2019 между ответчиком и истцом заключен договор цессии N 2019-849\07, по которому покупателю переходит право требования исполнения обязательств ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-56395/17, в том числе основной долг в размере 12 665 165 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на "Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015, протокол N 157) и пункт 4 Приложения 6.1 к Порядку, указывал на то, что в объявлении о проведении торгов был указан размер уступаемых прав по договору в размере 30 037 863 руб. 64 коп., а при этом размер фактически уступленных прав по решению суда составил 23 603 615 руб., истец полагает, что цена продажи по договору должна быть соразмерно уменьшена с 16 701 101 руб. до 13 113 119 руб. исходя из нижеуказанного расчета:

16 701 101 руб. - цена дебиторской задолженности по договору цессии.

30 037 3 863 руб. - размер уступаемых прав по решению суда.

6 434 248 руб. - внесено третьим лицом после вступления решения суда в законную силу.

23 603 615 руб. - размер, фактически уступленных прав по решению суда.

23 603 615 руб. / (30 037 863 руб. / 16 701 101 руб.) = 13 113 119 руб. - должна быть цена по договору с учетом погашений.

16 701 101 руб. - 13 113 119 руб. = 3 587 982 руб. - размер переплаченной суммы по договору.

Таким образом, при заключении спорного договора цессии ответчик, в связи с частичным погашением третьим лицом задолженности после вступления решения суда в законную силу, должен был соразмерно уменьшить стоимость уступаемых прав по договору до 13 113 119 руб., размер переплаты составил 3 587 982 руб.

Поскольку направленное истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика письмо от 15.04.2019 о возврате переплаченной суммы по договору оставлено последним без ответа и удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, проверив представленные сторонами расчеты и признав контррасчет ответчика правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание пункт 4 приложения 6.1 Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015, протокол N 157) удовлетворил в части взыскания 3 577 375 руб. 83 коп. вследствие обоснованности и документальной подверженности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 390 ГК Российской Федерации цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о возможности истца ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов не освобождает ответчика от обязанности совершения действий, указанных в Порядке реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 года (протокол N 157).

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 Приложения N 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015 (протокол N 157) с изменениями от 16.03.2017 (протокол N 30) если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

Обосновывая требование о взыскании денежных средств, истец исходил из положений указанного нормативного акта, регламентирующего действия ответчика в однородных правоотношениях. Следует отметить, что Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015 (протокол N 157) с изменениями от 16.03.2017 (протокол N 30) затрагивает права и интересы неограниченного количества лиц (участников торгов).

Таким образом, в данном конкретном случае позиция и действия ответчика противоречат указанному документу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-149650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова