Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старкос-А" - представитель Чимрова С.Н., доверенность от 06.02.2020

от Атрошенко В.В. - представитель Пичугина И.Н., доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А"

на определение от 18.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры наблюдения; о включении требования Атрошенко Виктора Васильевича в реестр требований кредиторов в размере 353 449, 94 руб. судебных расходов, 474 000 руб. морального вреда, а также 14 230 623, 09 руб. неустойки, 5 913 427 руб. штрафа, 998 670, 54 руб. индексации в третью очередь удовлетворения отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А",

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атрошенко Виктора Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление Атрошенко Виктора Васильевича удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (далее - ООО "Старкос-А") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на необоснованность включения в реестр 353 449,94 руб., оплаченную должником, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Атрошенко В.В. на кассационную жалобу, которым Атрошенко В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старкос-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Атрошенко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Старкос-А" и Атрошенко В.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы, которым с ООО "Старкос - А" в пользу Атрошенко В.В. взысканы денежные средства 14 230 623,09 руб. в качестве неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 5 913 427 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 474 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 353449,94 рублей судебных расходов, 998 670, 54 индексации.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении "Старкос-А" процедуры наблюдения, при этом, учитывая, что Ассоциация "МСОПАУ" представила кандидатуру Михеева Олега Михайловича для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суды утвердили указанное лицо временным управляющим.

Судами отклонены возражения должника об оплате задолженности по оплате услуг представителя на основании Определений Черемушкинского районного суда от 08.08.2019, от 25.02.2020, от 11.03.2020 в размере 353 449,94 руб. Судами установлено, что настоящее заявление является четвертым заявлением Атрошенко В.В. о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-271623/18), 07.05.2019 также за должника ООО "Старкос-А" третьим лицом ООО "Прогресс" были погашены судебные расходы по делам в размере 195 000 руб.

Принимая во внимание ранее погашенные суммы судебных расходов в размере 415 000 руб. и учитывая новую оплату определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-143958/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-298515/19).

В рамках настоящего дела должником была также погашена не вся сумма долга, а только задолженность в размере 353 449,94 руб. расходов, учитываемая для определения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств, установив частичное погашение основной задолженности, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу, определениями от 05.04.2021 года, от 02.04.2021 года, 01.04.2021 года в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов должника.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что с учетом наличия включенных в установленном порядке кредиторов кассационная жалоба в части ведения процедуры в отношении должника удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Однако данная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018).

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части размера включенных требований, исходя из внесения денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Материалы дела не содержат извещения кредитора со стороны нотариуса, либо получения кредитором спорных сумм, в связи с чем, оснований для исключения данной суммы из реестра заявителем не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-127734/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова