Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5686/21 по делу N А40-115590/2020

город Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-115590/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Компании "Сплав" (ООО Компания "Сплав")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Падуга" (ООО "Падуга")

к ООО Компания "Сплав"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Падуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Сплав" о взыскании задолженности по арендной плате за период март - май 2020 г. в размере 498 000,10 руб., задолженности по коммунальным платежам за июнь 2020 г. в размере 3 343 руб. 04 коп., неустойки за период с 06.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 222 695 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 17 481 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-115590/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Компания "Сплав" в пользу ООО "Падуга" задолженность в размере 501 343 руб. 14 коп., неустойку в размере 44 538 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

По делу N А40-115590/2020 поступила кассационная жалоба от ООО Компания "Сплав", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Падуга" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее, что между ООО "Падуга" (арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор, ответчик) заключен договор на аренду нежилых помещений N 014 от 01.02.2020 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 210,40 кв.м.: подвал - помещение I, комнаты: 6, 7, 8, 9; 1 этаж - помещение II, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 1), расположенные по адресу: Российская Федерация, 129323 г. Москва, ул. Снежная, д. 13, корп. 1., кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/061/2007-361 для организации магазина промышленной группы товаров (далее - договор аренды).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2020 г.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2020 г. до 31.12.2020 г. (п. 5.1 договора аренды).

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных и коммунальных платежей за период март - май 2020 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 498 000 руб. по коммунальным платежам в размере 3 343 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2020 г. с требованием оплаты имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанными договорами срок; доказательств обратного арендатор не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанных норм права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 30-37 т. 1).

Кроме того, суды, отклонили довод ответчика о том, что арендная плата подлежала снижению в период с 28.03.2020 г. по дату расторжения договора аренды в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Компания "Сплав" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО Компания "Сплав", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО Компания "Сплав" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Сплав" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова